Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin geçmiş dönemde abonesi olduğu davalı tarafından adreste kullanılan elektrik tüketim miktarına göre fatura tahakkuk ettirildiğini, bu faturalarda "K/K Bedeli" adı altında kayıp/kaçak bedeli alındığının tespit edildiğini, davalı tarafından düzenlenen faturalarda davacı şirkete yansıtılan kayıp/kaçak bedelinin hiçbir hizmetin karşılığı olmadığını, bu bedelin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kayıp/kaçak bedelinin EPDK kararı ile uygulanıyor olmasının bu bedelin hukuka aykırılığını ortadan kaldırmadığını belirterek, davalı tarafından kayıp/kaçak bedeli adı altında tahsil edilen 1.339.447,28-TL'nin her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/593 KARAR NO:2021/736
DAVA:ALACAK DAVA TARİHİ:20/02/2015 KARAR TARİHİ:21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin geçmiş dönemde abonesi olduğu davalı tarafından adreste kullanılan elektrik tüketim miktarına göre fatura tahakkuk ettirildiğini, bu faturalarda "K/K Bedeli" adı altında kayıp/kaçak bedeli alındığının tespit edildiğini, davalı tarafından düzenlenen faturalarda davacı şirkete yansıtılan kayıp/kaçak bedelinin hiçbir hizmetin karşılığı olmadığını, bu bedelin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kayıp/kaçak bedelinin EPDK kararı ile uygulanıyor olmasının bu bedelin hukuka aykırılığını ortadan kaldırmadığını belirterek, davalı tarafından kayıp/kaçak bedeli adı altında tahsil edilen 1.339.447,28-TL'nin her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı şirketin elektrik iletim ve dağıtımı ile iştigal eden elektrik dağıtım ve perakende satış şirketi olmayıp elektriğin dağıtımı ve iletimi ile ilgili mevzuattan kaynaklanan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirketin elektrik satım lisansına sahip bir toptan satış şirketi olduğunu, tarifelerin uygulanmasının lisans sahibi şirketler bakımından kanuni bir zorunluluk olduğunu, aksi takdirde idarenin lisans iptaline varan yatırımlarının söz konusu olduğunu, lisans sahibi şirketlerin, tarifeyi değiştiremeyeceği gibi, tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemeyeceğini, satış lisansı sahibi şirketlerin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedeli tahsil etme veya etmeme gibi bir özgürlüğü bulunmadığını, serbest tüketici sözleşmesi yapılmasının yasal bir zorunluluk olup söz konusu sözleşmelerin tacirler arasında yapıldığını, fatura içeriklerine davacının TTK 21. madde kapsamında itiraz etmediğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21/05/2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı kararının da davalı lehine olduğunu, sözleşme kapsamında kayıp/kaçak bedeli adı altında bir tutarı davacının iadeye konu yapmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 25/02/2016 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; "Davanın kısmen kabulü ile; 1.392.575,75-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine," karar verilmiş, verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 12/03/2020 tarih ve 2020/855 Esas, 2020/2315 Karar sayılı ilamı ile; karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya de...