Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/48 · K. 2021/114
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/48 K. 2021/114

E. 2021/48K. 2021/11411 Şubat 2021
tazminattazminat davasıiademaddi tazminatyerleşim yeriyetkili mahkemeyetkiye itirazgönderme kararıyıkımhaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı ve eşinin 15/07/2018 ile 22/07/2018 tarihleri arasında balayı için ... ...'de iken konakladıkları otelin yakınlarında davacının maaş hesabı olan ... ve ATM si olmadığı için yakınlarda bulunan ve ortak ATK hizmeti veren...ATM sine, davacının ... maaş hesabına geçmesi için ... bankamatik kartını kullanarak 17/07/2018 tarihinde 1.200,00 TL yatırdığını ancak yatırılan paranın ... hesabına geçmemesi nedeni ile...müşteri hizmetleri, ... Genel Müdürlüğü ve ... ... Şubesi ile defalarca görşme yapılmasına rağmen sorunun çözülmediğini, ... de kalınan bir hafta boyunca davacı ve eşinin düşündükleri etkinlikleri gerçekleştiremediklerini, bu nedenle davacının eşi ile aralarında tartışma yaşandığını, mutlu olmak için tatile çıkan davacının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/48 Esas KARAR NO :2021/114

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/07/2019 KARAR: NÖBETÇİ İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE TEVZİ EDİLMEK ÜZERE TEVZİYE İADE KARAR TARİHİ:11/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı ve eşinin 15/07/2018 ile 22/07/2018 tarihleri arasında balayı için ... ...'de iken konakladıkları otelin yakınlarında davacının maaş hesabı olan ... ve ATM si olmadığı için yakınlarda bulunan ve ortak ATK hizmeti veren...ATM sine, davacının ... maaş hesabına geçmesi için ... bankamatik kartını kullanarak 17/07/2018 tarihinde 1.200,00 TL yatırdığını ancak yatırılan paranın ... hesabına geçmemesi nedeni ile...müşteri hizmetleri, ... Genel Müdürlüğü ve ... ... Şubesi ile defalarca görşme yapılmasına rağmen sorunun çözülmediğini, ... de kalınan bir hafta boyunca davacı ve eşinin düşündükleri etkinlikleri gerçekleştiremediklerini, bu nedenle davacının eşi ile aralarında tartışma yaşandığını, mutlu olmak için tatile çıkan davacının mutsuz, eşinin yanında küçük düşmüş ve moral motivasyonu kalmamış bir halde yurda döndüğünü belirterek, davalı ... ... Şubesinin güven ilkesine ve icapla bağlılığına aykırı davranmasından kaynaklanan kusuru sonucu, davacının balayı tatilinde yaşamış olduğu derin üzüntü ve elem nedeni ile 30.000 TL manevi, yine davacının davalı bankanın ortak ATM sine yatırmış olduğu 1.200 TL nin ... nezdindeki hesabına geçmemiş olması nedeni ile kredi kartı ile borçlanarak işlemler yapmak zorunda kalması nedeni ile de 10.000 TL maddi olmak üzere toplam 40.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; öncelikle davacının kullanmakta olduğu cari hesabın ... A.Ş'ye ait olup, ... Bankasına husumet yöneltilmesi gerekirken müvekkili Bankaya yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu olayda bir kusur var ise işlemi ortak olarak gerçekleştiren ...'nın da kusuru bulunduğundan davaya dahil edilmesi gerektiğini, ayrıca olayın .../... 'nde gerçekleştirilmiş olup, ... ...'nin ayrı bir ülke olması nedeniyle iş bu davanın ...'ta açılması gerektiğini, yine söz konusu davanın ...'ta açılmayacak olsa bile işlemi yapan ...A.Ş Genel Müdürlüğü ... bulunduğundan ... Mahkemelerinde açılması gerektiğini belirterek davanın öncelikle ... Mahkemelerinde açılması gerektiğinden Yetki itirazında bulunduklarını, davacının ifadelerinin oldukça çelişkili olduğunu, davacının maddi tazminat olarak 10.000,00 TL talep ederken hesabına geçmeyen 1.200,00 TL'ye karşılık 10.000,00 TL talep etmesini ve anlamanın mümkün olmadığnı, davacının 1.200,00 TL'ye karşılık ancak 1.200,00 TL harcaması hayatın olağan akışı gereği olduğunu, davacının söz konusu olay ne...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/161 · K. 2021/209

8 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/224 · K. 2021/305

13 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/10 · K. 2021/784

29 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/92 · K. 2021/712

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/560 · K. 2021/723

24 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/227 · K. 2021/609

7 Eylül 2021