DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından müvekkili aleyhine Bursa 6. İcra Dairesinin 2007/... E.Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını,takibin kesinleşmesinden sonra da müvekkilinin maaşlarında bir kısım ödemeler ve tahsilatlar da gerçekleştiğini, takip dosyasının konusu kredi sözleşmesi olarak belirtilmiş ise de; bu kredi sözleşmesinin bir örneğinin müvekkiline taleplerine rağmen verilmediğini, müvekkili ile banka arasında yapılan kredi sözleşmesi gereğince çıkan tüm kredi miktarının, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında dava dışı ... isimli kişiye banka yoluyla...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/481 KARAR NO : 2020/136 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : TÜRKİYE ... BANKASI A.Ş. - VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından müvekkili aleyhine Bursa 6. İcra Dairesinin 2007/... E.Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını,takibin kesinleşmesinden sonra da müvekkilinin maaşlarında bir kısım ödemeler ve tahsilatlar da gerçekleştiğini, takip dosyasının konusu kredi sözleşmesi olarak belirtilmiş ise de; bu kredi sözleşmesinin bir örneğinin müvekkiline taleplerine rağmen verilmediğini, müvekkili ile banka arasında yapılan kredi sözleşmesi gereğince çıkan tüm kredi miktarının, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında dava dışı ... isimli kişiye banka yoluyla gönderildiğini, oysa ki müvekkilinin davalıdan bu yönde yazılı veya sözlü bir talimatı olmadığını, bankanın yaptığı transfer ödemesinin tamamen usulsüz olduğunu, hesapların güvenliğinden bankanın sorumlu olduğunu, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yapılan tüm ödemelerin işleyen % 24,96 faizleri ile birlikte müvekkiline iadesine, davalı bankanın haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı tüm alacağın % 40 oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davaya konu kredinin 2006 yılında kullanıldığını, bu nedenle ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının belirsiz talepleri nedeniyle dilekçenin reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın süresinde olmadığını, davanın reddi gerektiğini, davaya konu kredinin tüketici kredisi olduğunu, yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Tüketici Mahkemesi olduğunu, davacının davaya konuyu krediyi Gemlik şubesinden kullandığını, yetkili yerin Gemlik Tüketici Mahkemesi olduğunu, davanın usulen reddine, mahkeme aksi kanaatteyse davanın esastan reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2007/... esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti ile ödemelerin istirdatının gerekip gerekmediğinin tespitine ilişkindir. Dava konusu kredi sözleşmesi bireysel kredi sözleşmesidir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketi...