DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: KARAR TARİHİ: KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının dosya üzerinden yapılan değerlendirmesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;30/11/2017 tarihinde müvekkiline faili meçhul bir aracın çarptığını ve müvekkilinin sakat kaldığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, meydana gelen kazada ağır yaralanan müvekkilinin malul kaldığını, müvekkilinin yaralandığında davalı şirkete sürekli işgöremezlik tazminatı, geçici işgöremezlik tazminatı, geçici ve sürekli bakıcı gideri, SGK'nın karşılamadığı tedavi giderinin poliçe limitinin tamamının (maddi tazminat) ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak taleplerinin reddedildiğini, ödeme yapılmadığı gibi sürüncemede kalacağı...
T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO: KARAR NO: HAKİM: KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ: DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: KARAR TARİHİ: KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının dosya üzerinden yapılan değerlendirmesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;30/11/2017 tarihinde müvekkiline faili meçhul bir aracın çarptığını ve müvekkilinin sakat kaldığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, meydana gelen kazada ağır yaralanan müvekkilinin malul kaldığını, müvekkilinin yaralandığında davalı şirkete sürekli işgöremezlik tazminatı, geçici işgöremezlik tazminatı, geçici ve sürekli bakıcı gideri, SGK'nın karşılamadığı tedavi giderinin poliçe limitinin tamamının (maddi tazminat) ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak taleplerinin reddedildiğini, ödeme yapılmadığı gibi sürüncemede kalacağı anlaşıldığından dava açtıklarını, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle müvekkilinin sürekli iş göremezlik tazminat alacağı için 100 TL, geçici iş göremezlik tazminatı alacağı için 100 TL geçici iş göremezlik dönemi bakıcı ihtiyacı fatura edilemeyen SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri için 100 TL olmak üzere 300 TL (belirsiz alacak davası) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının usule uygun bir başvurusunun bulunmadığını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının iddia ettiği şekilde kazanın meydana geldiğini ve başka bir aracın kazanın gerçekleşmesine sebep olduğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkili olan şirketin mesuliyetinin kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, şirketin sorumluluğunun ancak ZMMS yaptırılabilecek tescili bir araç bulunması halinde söz konusu olacağını, tescilsiz araçların verdiği zararlarda aracın zorunlu trafik sigortasına konu edilebilecek bir motorlu taşıt olduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacıya zarar veren motorlu aracın tespiti halinde geçerli bir sigorta poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca mevcutsa yapılan ödemeler ile yapılan temliklerin mahkemece dikkate alınması gerektiğini, maluliyet oranının tespitinin kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiğini, davanın diğer sorumlulara ihbarının gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu yönünden iddia edilen kusurlu hali ve kusur oranını kabul etmediklerini, müterafik kusur halleri mevcut olup kabul anlamına gelmemek kaydıyla yerleşik yargıtay uygulaması gözetilerek hesaplanan tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı, ...