Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından, "... " markasının adına tescili için 03.01.2020 tarihinde Marka Basvurusu yapıldığını, Türk Patent ve Marka Kurumu Markalar Daire Başkanlığı tarafından, müvekkilinin yapmış olduğu başvurunun 15.01.2020 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu Markalar Daire Başkanlığı tarafından 6769 Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) m. 5/1 (ç) hükmünün gerekçe gösterilerek reddedildiğini, ancak kurum tarafından verilen red kararının yasaya aykırı olduğunu, markalar Daire Başkanlığı ... tarafından ... tescil no ile "..." Marka adı 2012 yılında tescil edilmiş olduğunu her ne kadar gerekçe göstermişse de, markanın tescili ile birlikte marka sahibi de tescil tarihinden itibaren kullanma yükü altına girmesine...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/167 KARAR NO : 2021/25
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından, "... " markasının adına tescili için 03.01.2020 tarihinde Marka Basvurusu yapıldığını, Türk Patent ve Marka Kurumu Markalar Daire Başkanlığı tarafından, müvekkilinin yapmış olduğu başvurunun 15.01.2020 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu Markalar Daire Başkanlığı tarafından 6769 Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) m. 5/1 (ç) hükmünün gerekçe gösterilerek reddedildiğini, ancak kurum tarafından verilen red kararının yasaya aykırı olduğunu, markalar Daire Başkanlığı ... tarafından ... tescil no ile "..." Marka adı 2012 yılında tescil edilmiş olduğunu her ne kadar gerekçe göstermişse de, markanın tescili ile birlikte marka sahibi de tescil tarihinden itibaren kullanma yükü altına girmesine rağmen ...'ın 5 yılı aşan bir süre zarfında söz konusu markayı kullanmadığını beyanla davalı adına ... tarih ve ... no ile tescil edilmiş "..." markasının iptaline ve markanin sicilden terkinine, müvekkilinin basvuru talebinde belirttiği üzere, "... " markasının müvekkilim adına tesciline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının Türk Patent ve Marka Kurumuna yapmış olduğu marka tescili başvurusunun markanın müvekkili adına kayıtlı bulunması nedeni ile reddedildiğini, ... markası 07/02/2012 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, 556 Sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 40. maddesi gereğince 06/02/2012 tarihinden itibaren ON YIL müddetle yenilendiğini ve koruma süresinin halen devam ettiğini, davacının dava dilekçesinin konu bölümünde müvekkiline ait markanın hükümsüzlüğünü talep ettiğini ancak markanın hükümsüzlüğüne karar verilebilmesi için ortada herhangi bir neden bulunmadığını, davacının dilekçesinde hükümsüzlük gerekçesine değinmediğini, müvekkilinin markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini gerektirecek bir durum bulunmadığını, dava konusu markanın koruma tarihinin 07.02.2012 tarihinde başlamış olup markanın tescil edildiği tarihte yürürlükte bulunan 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 14. maddesinde yer alan markanın, tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde kullanılmadığı takdirde iptal edilebileceğine yönelik hükmün Anayasa Mahkemesinin 2016/148 Esas 2016/189 Karar 14.12.2016 tarihli kararı ile Anayasaya aykırı bulunarak iptal edildiğini, davacının markanın kullanma yükümlülüğüne değinerek müvekkilinin beş yılı aşan bir süre zarfında markayı kullanmadığı gerekçesiyle markanın iptaline karar verilmesini talep etmişse de markanın koruma süresi içerisinde aktif olarak kullanıldığını, müvekkilinin 04.01.2016 - 25.04.2017 tarihle...