DAVA : Yargılamanın Yenilenmesi-İadesi (HMK 374 vd.md) DAVA TARİHİ: 15/03/2019 KARAR TARİHİ: 23/05/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından açılan ve mahkememizce verilen 13/07/2007 tarih,... Esas, ... Karar sayılı gerekçeli kararda; davacı şirket yetkilisi ... ile çalışanının Ordu Ağır Ceza Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasında yargılanıyor olmasından dolayı davalı şirketin haklı nedenle sözleşmeyi feshetmesi, sözleşmede yer alan taahhüt miktarları bakımından davacının bir zararının olmaması, davalının haklı feshi neticesinde hükümsüz olan sözleşmeye dayanarak, borcun ifa edilmemesinden kaynaklanan müspet zararın davacı tarafından talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, mahkememizce haklı fesih nedeni...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/139 Esas KARAR NO : 2019/419 DAVA : Yargılamanın Yenilenmesi-İadesi (HMK 374 vd.md) DAVA TARİHİ: 15/03/2019 KARAR TARİHİ: 23/05/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından açılan ve mahkememizce verilen 13/07/2007 tarih,... Esas, ... Karar sayılı gerekçeli kararda; davacı şirket yetkilisi ... ile çalışanının Ordu Ağır Ceza Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasında yargılanıyor olmasından dolayı davalı şirketin haklı nedenle sözleşmeyi feshetmesi, sözleşmede yer alan taahhüt miktarları bakımından davacının bir zararının olmaması, davalının haklı feshi neticesinde hükümsüz olan sözleşmeye dayanarak, borcun ifa edilmemesinden kaynaklanan müspet zararın davacı tarafından talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, mahkememizce haklı fesih nedeni olarak gösterilen müvekkili şirket yetkilisi ...'ın aldığı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet cezası hükmünün Ordu ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16/10/2012 tarih, ... Esas,... Karar sayılı kararıyla; "Kısmen Sahte Fatura Düzenlemek Suretiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet" suçuna ilişkin "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararının CMK'nın 231/10 maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle yargılamanın iadesinin gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle yargılamanın yenilenmesi talebinin teminatsız olarak kabulü ile 642.324,93 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sözleşmenin feshine dayanak yaptığı davacı şirket yetkilisi tarafından işlenen suça ilişkin Ordu ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16/10/2012 tarih, ...Esas,...karar sayılı kararıyla "Kısmen Sahte Fatura Düzenlemek suretiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet" suçundan 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığını ancak, kararının davacı tarafça beraat kararı verilmiş gibi algılandığını, bu yönde verilen kararın davacı şirket yetkilisi tarafından bu suçun işlenmediği anlamına gelmediğini, dolayısı ile haklı fesih nedeninin ortadan kalkmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava; dilekçede ileri sürülen nedenlerle HMK 374.vd.madde gereği yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Yargılamanın iade sebeplerine ilişkin HMK 375.maddesi; "(1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir: a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması. b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması. c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması. ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmay...