Yurtdışından borçlanılarak alınan mal karşılığı oluşan kur farkının genel giderlere dahil edilmesinde yasal engel bulunmadığı hk.
Danıştay 3. Daire E. 1999/3044 K. 2000/3464 T. 31.10.2000 DÖVİZLİ KREDİ KUR FARKLARININ GİDERLEŞTİRİLMESİ YURTDIŞINDAN BORÇLANILARAK ALINAN MAL KARŞILIĞI OLUŞAN KUR FARKININ GENEL GİDERLERE DAHİL EDİLMESİNDE YASAL ENGEL BULUNMADIĞI HK. 193/md. 40 (5422/md. 13) Temyiz Edenler: 1- ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 2- ... San. ve Tic. Ltd. Şti. İstemin Özeti : Konfeksiyon ve tekstil ürünleri imalatı ve ihracatı yapan davacı şirket adına 1995 takvim yılına ilişkin hesaplarının incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca re'sen salınan, kurumlar vergisi, geçici vergi, gelir (stopaj) vergisi ve fon payı ile bu vergilere bağlı olarak kesilen ağır kusur ve fon payına bağlı olarak kesilen kusur cezalarına ve ayrıca kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davayı; olayda davacı şirketin yurtdışına yaptığı satışlara ilişkin olarak alınan peşin ihraç bedelinin yıl sonunda değerlemesi sonucu oluşan kur farkının gider kaydedilmeyip, malın maliyetine eklenmesi gerektiğinden bahisle matrah farkı hesaplanmış ise de; davacının üç ayrı cari hesap şeklinde yürüttüğü borç ve alacaklarının mahsubu halinde sürekli alacaklı durumda olduğunun anlaşıldığı, ayrıca, alacaklı hesaba ait kur farkının gelir yazılması yanında borçlara ait giderlerin de gider hesabına kaydedilmesi zorunluluğu karşısında, söz konusu kur farkının gider olarak kaydında kanuna aykırılık görülmediği, diğer taraftan, 1995 takvim yılında borçlanarak yurt dışından satın alınan iktisadi kıymetlere ait borçların yıl sonunda değerlemesi sonucu ortaya çıkan 217.724.547.- liralık kur farkı, finansman gideri olarak gider hesaplarına kaydedilmiş ise de; 163 sayılı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde öngörülen yurt dışından borçlanılarak ithal edilen sabit kıymete ilişkin borçların değerlemesi sırasında ortaya çıkan kur farkından dönem sonuna kadar olanların, kıymetin maliyetine eklenmesi gerektiği şeklindeki düzenlemeye göre, hesaplanan kur farkının iktisadi kıymetin maliyetine eklenmesi gerekirken doğrudan gider hesaplarına intikalinin yerinde görülmediği, davacı tarafından, ileri sürülen iktisadi kıymetin, borçlanılarak ithal edilmediği, ilgili firmaya yapılan ihracat dolayısıyla firmadan alacaklı oldukları yolundaki iddialara; inceleme raporu eki tutanağın 14. maddesinde, dikiş makinalarının borçlanılarak ithal edildiğinin açıkça ifade edildiği, bu ithalatın aynı firmaya yapılan ihracata ilişkin cari hesap içinde yapıldığına dair yeterli kanıt gösterilmediğinden, itibar edilemeyeceği, bu nedenle hesaplanan matrah farkının hukuka uygun bulunduğu, 193 sayılı Kanunun mükerrer 120. maddesi uyarınca geçici vergi aslının terkini, ancak bu vergiye uygulanan cezanın onanması gerektiği, olayda tek düzen muhasebe sistemine tam olarak uyulmadığı ve dönem sonunda aktifleştirilmesi gereken borç bakiyeli hesapların mahsup suretiyle bilançonun pasifinde muhasebeleştirildiği davacı kurum tarafından da kabul edildiğinden, bu nedenle kesilen özel usulsüzlük cezasında kanuna aykırılık görülmediği, gerekçesiyle ...