DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2016 KARAR TARİHİ:16/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı banka nezdindeki ... nolu USD hesabından müvekkil şirketi temsile yetkili olmayan birilerinin imza ve talepleri ile 23/01/2006 tarihi ile 17/01/2011 tarihleri arasında yurtdışına davalı banka tarafından 233.978,25 TL'lik transfer işlemi yapıldığını, bu transfer işlemi üzerinde şirket temsilcisi ve müdürü olan ...'in de yetkilendirmesinin söz konusu olmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 70.000 USD'nin ticari faiziyle birlikte davalı bankadan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/1301 Esas KARAR NO:2020/227
DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2016 KARAR TARİHİ:16/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı banka nezdindeki ... nolu USD hesabından müvekkil şirketi temsile yetkili olmayan birilerinin imza ve talepleri ile 23/01/2006 tarihi ile 17/01/2011 tarihleri arasında yurtdışına davalı banka tarafından 233.978,25 TL'lik transfer işlemi yapıldığını, bu transfer işlemi üzerinde şirket temsilcisi ve müdürü olan ...'in de yetkilendirmesinin söz konusu olmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 70.000 USD'nin ticari faiziyle birlikte davalı bankadan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı şirketin müvekkil bankada açılmış olan hesabından gerçekleştirilen tüm ithalat bedeli transfer işlemlerinin davacının bilgisi ve onayında yapıldığını, itiraz konusu tutarların davacı firmanın ithalat ödemelerinde kullanıldığını, ithalat bedeli transferlerinden önce hesaba para aktarıldığının tespit edildiğini, işlemlerin üzerinden yaklaşık 10 yıl geçmesine rağmen kötüniyetle dava açtıklarını, anılı hesaptan gerçekleştirilen tüm işlemlerin davacının bilgi ve onayı çerçevesinde yapıldığının banka müfettişleri tarafından düzenlenen soruşturma raporu ile de sabit olduğunu, transfer işlemlerinin davacı şirketin ortaklarından ...'in imzası ile transfer öncesi transfer miktarı kadar tutarın ... ve şirket yetkilisi ...'in müşterek kendi ve müştereken şahsi hesaplarından firma hesabına para aktarımı ile gerçekleştirildiğini ve sonrasında hesap cüzdanına yazdırıldığını, davaya ve itiraza konu ithalat bedeli transferlerinin 143.576,40 USD'sinin ...'in şahsi hesaplarından karşılandığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce dosya ve banka kayıtları üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda bankacı bilirkişiler Zeynal Yanmış ve Sait Bilgiç ve SPK uzmanı mali bilirkişi ...'in marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 01/02/2018 bilirkişi kök raporu teminle dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler anılı kök raporunda özetle; "Davacı şirket, yapılan ithalat nedeniyle bir zarara uğradığını delillendirmiş değildir. Davacı taraf, ...'in imzasının iki belgede taklit edilerek ve diğer belgelerde de harici imza kullanılarak, şirketin banka hesabından yurt dışına para transfer yetkisi olmayan kişi veya kişilerin talep ve imzaları ile yetkili temsilcisinin imzası olmadan transfer yapıldığını, bundan da davalı bankanın sorumlu ol...