Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 31/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borcun davalı tarafça zamanında ödenmemesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ihtarnamede verilen 60 günlük süre içerisinde borcun ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı feshedildiğini belirterek taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu malların aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği 24/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı tarafın müvekkil firmaya yapılandırma hakkı tanımadığını, ödenen 417.043,36 TL'ye rağmen bu ödemelerden hiç bahsetmediğini, ... Asliye...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/72 Esas KARAR NO : 2020/270 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 31/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borcun davalı tarafça zamanında ödenmemesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ihtarnamede verilen 60 günlük süre içerisinde borcun ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı feshedildiğini belirterek taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu malların aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği 24/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı tarafın müvekkil firmaya yapılandırma hakkı tanımadığını, ödenen 417.043,36 TL'ye rağmen bu ödemelerden hiç bahsetmediğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2020/76 D.İş sayılı alınan ihiyati tedbir kararı da yukarıda bahsettiğimiz 10 Ekim 2018 tarihli, 162 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'ne ve 15.08.2018 tarihli 30510 sayılı Finansal Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak verildiğini, haksız yere açılmış olunan bu davanın da red edilmesi gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLER: 26/12/2017 tarih ve 87430 sözleşme ile 15/08/2019 tarih ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/76 D.iş sayılı dosyası, ... Noterliği'nin 12/11/2019 tarih, 147447 yevmiye numaralı ihtarnamesi, tebliğ şerhi, teslim-tesellüm belgesi, faturalar, değerleme raporu, cari hesap hareketleri, ticari kayıtlar ve tüm dosya kaspamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu gereğince finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana iadesi istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borcunu zamanında ödememesi nedeniyle çekilen ihtarnamede verilen süreye rağmen borç ödenmediğinden ve sözleşmeye konu mal iade edilmediğinden sözleşmenin haklı feshedilmesi nedeniyle dava konusu malın iadesini talep etmiştir. Davalı taraf, davacı tarafın müvekkiline yapılandırma hakkı tanımadığını, müvekkilinin yaptığı ödemelerden hiç bahsetmediğini haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 09/07/2020 tarihli celsesine davalı vekilince mazeret dilekçesi sunulmuş ise de; dosyanın tekemmül etmesi nedeniyle duruşma öncesinde davalı vekiline sözlü yargılama yapılacağına ilişkin şerhli davetiyenin usulüne uygun tebliğ edilmesi ve dosyanın geldiği aşama göz önüne alınarak mazeretinin reddine oy birl...