DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ----- tarihinde sürücüsü olduğu ------ plakal---- gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında olay yerinde vefat ettiğini,---- geriye davacılar ---- ----------- davaya konu trafik kazası sebebiyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, davanın, trafik kazası sonucu ---- eşi ve çocukları olan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğunu,---- olması nedeniyle davacı ve çocuklarına destek tazminatına hükmedilmesinin hukuka uygun olduğunu, söz konusu trafik kazası ile ilgili ----- numaralı --------hükümleri gereğince sorumlu olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1114 Esas DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ----- tarihinde sürücüsü olduğu ------ plakal---- gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında olay yerinde vefat ettiğini,---- geriye davacılar ---- ----------- davaya konu trafik kazası sebebiyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, davanın, trafik kazası sonucu ---- eşi ve çocukları olan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğunu,---- olması nedeniyle davacı ve çocuklarına destek tazminatına hükmedilmesinin hukuka uygun olduğunu, söz konusu trafik kazası ile ilgili ----- numaralı --------hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, belirsiz alacak davası çerçevesinde zarar belirli hale geldikten sonra dava değerini artırmak kaydıyla şimdilik, her bir davacı bakımından 2500 TL olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber toplam 5.000 TL destekten yoksunluk tazminatının davalıdan , yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile beraber davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu----- aracın, ------ sigortalı olduğu, müvekkili şirketin sorumluluğunun------- ve poliçe teminatları ile sınırlı olduğunu, müteveffanın desteğinden yoksun kalan başvuru sahiplerinin, davacıların, müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsü/işleteninin ölümü sebebiyle talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davalı tarafından tanzim edilen --- kapsamına, üçüncü kişinin ölümü halinin girmekte olduğunu, sigorta sözleşmenin tarafı olan ancak üçüncü kişi olmayan,---- bakımından sigorta ------- poliçesinin hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerini teminat altına almadığını, bu yönüyle, müteveffa ----- müvekkili şirkete ---- sürücücüsü/işleteni olduğu dikkate alındığında müteveffanın tek taraflı olarak % 100 kusuruyla sebebiyet verdiği kazaya ilişkin destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin --- poliçesi kapsamında olmadığını, yansıma yoluyla zarar görmüş olan destekten yoksun kalma tazminatı talep edenlerin, kendisine destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olmalarının mümkün olmadığını, Borçlar Kanununun 44. maddesi uyarınca, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanmasının söz konusu olamayacağını, zararın artmasına veya doğmasına sebep olan kişinin sonuçlarına kendisinin katlanması gerektiğini, dolayısıyla desteğin ölümü sebebiyle meydana gelen zararın yansıma yoluyla destek görenleri etkilediği durumda, desteğin kusurlu davranışlarının da aynı şekilde destek görenlere yansıyacağının kabul edilmesi gerektiğini, bu hususun aksinin TMKnun 2.maddesinde düzenlenen dürüstlük ilkesine aykırılık teşkil...