Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında davalıya ait .... Antalya adresinde bulunan ... nolu iddia bayisi ile ... nolu ganyan bayinin devri için 12.10.2016 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşme karşılığında davalıya, babası ...'a ve abisinin eşi olan ...'a banka vasıtasıyla ödemeler yapılmasına rağmen devirlerin yapılmadığını, iddia ve ganyan makinelerinin ruhsatlarının iptal edildiğini, ödemelerin müvekkili tarafından kardeşi ..., baldızı ... ve babası ... tarafından yapıldığını, davalı hakkında yapılan suç duyurusu nedeniyle, davalının 24.02.2017 tarihinde Fatih Polis Merkezinde verdiği ifadede 15.000,00 TL si elden olmak üzere 57.500,00 TL para aldığını kabul ettiğini, ancak bu bedelin sadece müvekkili tarafından yapılan ödeme olduğunu,...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/570 Esas KARAR NO : 2022/31
DAVA : Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında davalıya ait .... Antalya adresinde bulunan ... nolu iddia bayisi ile ... nolu ganyan bayinin devri için 12.10.2016 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşme karşılığında davalıya, babası ...'a ve abisinin eşi olan ...'a banka vasıtasıyla ödemeler yapılmasına rağmen devirlerin yapılmadığını, iddia ve ganyan makinelerinin ruhsatlarının iptal edildiğini, ödemelerin müvekkili tarafından kardeşi ..., baldızı ... ve babası ... tarafından yapıldığını, davalı hakkında yapılan suç duyurusu nedeniyle, davalının 24.02.2017 tarihinde Fatih Polis Merkezinde verdiği ifadede 15.000,00 TL si elden olmak üzere 57.500,00 TL para aldığını kabul ettiğini, ancak bu bedelin sadece müvekkili tarafından yapılan ödeme olduğunu, davalıya .... Yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, ancak hiçbir ödeme yapılmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.10.2016 tarihli sözleşme kapsamında davalıya yapılan ödemelerden şimdilik 1.000,00 TL nin 28.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 18.03.2020 tarihli dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 136.703,00 TL ye çıkarmıştır. yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme maddelerine uyulması şartıyla 122879 nolu Sportoto ve 660 nolu Ganyan Bayiiliklerini sattığını, 6.madde gereğince 25.000,00 TL kaporanın ödendiğini, dükkanın 16.10.2016 tarihinde teslim edildiğini, devir edilecek evin tapusunun başkasına ait olduğunu ve üzerinde 140.000,00 kredi borcu olduğunu, tapu devri yapılmadığını, 16.06.2016 tarihinden itibaren ... Bankası Demirtepe Şubesindeki hesabına haftalık her salı günü oynanan iddia bedellerinin kâr payı düşülerek ... tarafından yatırıldığını, yatırılan paraların Sportoto tarafından çekildiğini, ...'in kendisini arayarak abisi ...'in çok fazla iddia ve ganyan oynadığını, dükkanı almaktan vazgeçtiklerini, 150.000,00 TL zararları olduğunu, dükkanı geri alması için ısrar ettiğini, kabul etmemesi durumunda makinelerin sözleşmesini fes ettireceğini, dükkanı kapatıp kendisini zarara uğratmakla tehdit ettiğini, 10.01.2017 tarihinden 16.01.2017 tarihine kadar oynanan 6.146,77 TL bedel ödenmediği için Sportoto tarafından makinelerin oynamaya kapatıldığını, ganyan bayisinin ödemesi olan 14.404,00 TL nin de ödenmediğini, iddia makinesinin ödemesini 01.02.2017 tarihinde 3.000,00 + 290,00 + 3.000,00 + 164,00 + 297,00 TL olarak kendisinin yaptığını, ganyan ödemesinin ise içeride bulunan 10...