DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2017 KARAR TARİHİ : 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin hesabından, icra takibine konu ---- tarihinde,---- no.Iu dekont ile ---- no.Iu dekont ile ----- parasının, bilgisi ve rızası olmaksızın ---- gerçekleştirildiğini, icra dosyasının diğer borçlusu ------ hesabına müvekkili şirketin hesabından internet bankacılığı aracılığıyla para gönderildiğini, gönderilen meblağın anılan diğer borçlu tarafından nakden çekildiğini, bahse konu ---- fark edildiği------- hizmetleri aranarak şirket hesaplarına bloke konulmasının istendiğini, ancak müşteri temsilcileri tarafından, yetki dışı olduğunu bildirilerek üç kişiye aktarım...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1276 Esas KARAR NO: 2020/731 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2017 KARAR TARİHİ : 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin hesabından, icra takibine konu ---- tarihinde,---- no.Iu dekont ile ---- no.Iu dekont ile ----- parasının, bilgisi ve rızası olmaksızın ---- gerçekleştirildiğini, icra dosyasının diğer borçlusu ------ hesabına müvekkili şirketin hesabından internet bankacılığı aracılığıyla para gönderildiğini, gönderilen meblağın anılan diğer borçlu tarafından nakden çekildiğini, bahse konu ---- fark edildiği------- hizmetleri aranarak şirket hesaplarına bloke konulmasının istendiğini, ancak müşteri temsilcileri tarafından, yetki dışı olduğunu bildirilerek üç kişiye aktarım yapıldığını ve müşteri temsilcileri arasında yönlendirmeler yapıldığı sırada hesaba vaktinde bloke konulamayarak müvekkilinin parasının diğer borçlu tarafından çekildiğini, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında yapılan işlemler nedeniyle davalı bankadan uğranılan zararın giderilmesinin talep edildiğini ancak bu talebin de ret edildiğini, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almadığı için dava konusu zararın meydana geldiğini, müvekkilinin olayın gerçekleşmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, gerekli güvenlik önlemlerini en sıkı şekilde almakla yükümlü olan davalı bankanın olayda kusurlu olması sebebi ile takibe itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin, davalı bankanın sunduğu bankacılık hizmetlerinin bilincinde ve teknik ---- olduğunu, gerekli özeni, ihtimamı ve dikkati göstererek internet bankacılığı hizmetlerinden yararlandığını, müvekkilinin gerek kullanıcı ismi, gerek internet bankacılığı şifresini gizleme ve üçüncü kişilerin bilgisinden uzak tutulması gerektiğinden haberdar olan bir banka müşterisi olduğunu, müvekkili şirketin diğer dosya borçlusunu hiçbir şekilde tanımadığını ve bu kişi ile hiçbir ticari ya da sosyal ilişkisinin olmadığını, davalı bankanın müvekkilinin zarara uğramasına sebep olan bu olayda ağır kusurlu olduğunu, davalı bankanın sistemlerinde yeterli ve güvenli ortamı sağlayamayarak müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu iddia ederek, davalının ------ dosyasında mevcut itirazının iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının şikayeti üzerine müvekkili bankanın yapmış olduğu inceleme neticesinde, davacının hesabından aktarılan paranın, müşteri numarası, --------, kendisinin bilmesi gereken ve kendisinin belirlediği şifre ve tek kullanımlık cep şifre ile yapıldığını tespit ettiğini, davacının, müvekkili bankanın in...