DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/03/2012 KARAR TARİHİ: 13/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 02/03/2012 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı bankanın davacı onayı olmaksızın 01.04.2020 vadeli 457.453,00 TL tahvil alımı yaptığını, bu işlemden dolayı ana para ve faiz kaybı olduğunu işlemi 09.08.2011 tarihinde öğrendiğini, tahvil alımına onay vermediklerini, Özel bankacılık portföy yönetmeni aracılığıyla işlemlerinin gerçekleştiğini, davacının hastanede çalıştığı sırada bir takım belgeler imzaladığını, imzaladığı belgedeki ... ifadenin talimat niteliği taşıyamayacağını, bunun anlamını bilmeden belge imzaladığını, vade içermeyen bu ürüne ilişkin belgenin talimat niteliğinde olamayacağını, davalı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/27 KARAR NO : 2019/190 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/03/2012 KARAR TARİHİ: 13/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 02/03/2012 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı bankanın davacı onayı olmaksızın 01.04.2020 vadeli 457.453,00 TL tahvil alımı yaptığını, bu işlemden dolayı ana para ve faiz kaybı olduğunu işlemi 09.08.2011 tarihinde öğrendiğini, tahvil alımına onay vermediklerini, Özel bankacılık portföy yönetmeni aracılığıyla işlemlerinin gerçekleştiğini, davacının hastanede çalıştığı sırada bir takım belgeler imzaladığını, imzaladığı belgedeki ... ifadenin talimat niteliği taşıyamayacağını, bunun anlamını bilmeden belge imzaladığını, vade içermeyen bu ürüne ilişkin belgenin talimat niteliğinde olamayacağını, davalı bankanın etik kurallara uygun hareket etmediğini, müvekkilini doğru bilgilendirmediklerini, yüksek kar elde etme amacı ile yanlış bilgi verdiklerini, hazine bonosu alımı için muvafakat verdiğini, özel porföy danışmanı olarak ...ın atandığını bu şahıs hakkında başka mudilerin de şikayetlerinin olduğunu belirterek müvekkilinin anapara kaybı nedeniyle 22.000 TL ana para kaybının 04.11.2010 tarihinden itibaren 3.000 TL faiz kaybının 23.08.2011 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği 07/05/2012 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı ile banka arasında ... nolu bireysel müşteri sözleşmesinin 27.07.2007 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin 57 ve devam eden maddeleri uyarınca menkul kıymet alım ve satımı ile ilgili işlemlerin ne şekilde yapılacağının çok açık ve net olarak belirlendiğini, davacının 04.11.2010 tarihli yazılı talimatına dayanılarak alınan 01.04.2020 vade tarihli tüfeye endeksli tahvil ürününün satışının 10.08.2011 tarihli yazılı talimata istinaden gerçekleştirildiğini, bankaya verilen talimatın 4. Maddesinde vade sonundan önce yapılacak satışların ana para kaybı riskini içerdiğinin açıklandığını, bankaca yapılan tüm işlemlerin genel bankacılık uygulamalarına uygun olduğunu, davacı tarafından imzalı olarak bankaya verilen 09.08.2011 tarihli talimatın "aşağıda detayı belirtilen yatırım ürününün satılmasını ve hesabıma alacak kaydedilmesini talep ederim."şeklinde olduğunu, talimat üzerine işlemin gerçekleştirildiğini, davacının vade sonunu beklemediğinden talimatı verdiği günden itibaren işlemin gerçekleştirildiğini, bunun sonucunu davacının bildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir DELİLLER: ... nolu bireysel kredi sözleşmesi, ...Bankası A.Ş. ... Şubesi ... numaralı hesabının ekstreleri ve belgeler , Şikayet dilekçesi, hesap özeti çıktısı, ...'a ait şahsi sicil dosyası ve sicil föyü, 04/10/2010 tarihli alış talimatı, davacının 09/08/2011 tarihl...