Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı tarafın iddialarının özeti ve Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilin güneş enerji santrali kurmak amacıyla davalıya yapmış olduğu başvurunun davalı tarafından reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile bundan doğan maddi zararın ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı tarafın savunmalarının özeti ve Cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından davalı şirkete 26.04.2016 tarihinde lisanssız elektrik üretimine yönelik başvuru yaptığını, başvuru tarihi üzerinden yaklaşık beş yıl geçtiğinden söz konusu davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın her ne kadar culpa in contrahendo sorumluluğundan bahsetmek suretiyle...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 24/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı tarafın iddialarının özeti ve Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilin güneş enerji santrali kurmak amacıyla davalıya yapmış olduğu başvurunun davalı tarafından reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile bundan doğan maddi zararın ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı tarafın savunmalarının özeti ve Cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından davalı şirkete 26.04.2016 tarihinde lisanssız elektrik üretimine yönelik başvuru yaptığını, başvuru tarihi üzerinden yaklaşık beş yıl geçtiğinden söz konusu davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın her ne kadar culpa in contrahendo sorumluluğundan bahsetmek suretiyle işbu davada zamanaşımı süresinin 10 yıl olacağı izlenimini vermeye çalıştığını, davacının bu yöndeki hukuki değerlendirmesinin hatalı olduğunu, dolayısıyla zamanaşımı yönüyle işbu davanın reddi gerektiğini, esastan da davanın reddi gerektiğini savunmuştur. (II) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacı vekili iddialarına dayanak olarak; 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin Uygulanmasına Dair Tebliğ ve ilgili mevzuat, DEDAŞ kayıtları, TEİAŞ kayıtları, dava dilekçesi ekindeki belgeler ve tablolar, uzman görüşü göstermiştir. Davalı vekili savunmalara dayanak olarak davalı şirketten celp edilecek tüm belgeler, emsal yüksek mahkeme kararları ,EPDK mevzuatı, LUY Yönetmeliği, tanık beyanları, yemin, yerel mahkeme ve bölge idare mahkemesi kararları, keşif ve bilirkişi incelemesi, davalı kurumca verilen cevabi yazılar ve yasal diğer tüm hukuki delilleri göstermiştir. (III) GEREKÇE: Uyuşmazlığın, davacının 15/10/2021 tarihli davaya konu .... ili .... ilçesi......... (......) köyü ........ mevkiinde bulunan ...... ada........ nolu parsel sayılı taşınmaza ilişkin 26/04/2016 tarihli güneş enerjisi santrali kurma talepli başvurunun davalı tarafından reddedilmesinin hukuka aykırı olup olmadığının tespiti ile hukuka aykırı olduğu takdirde bundan doğan maddi zararın ödenmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalı süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Uyuşmazlığın çözümüne yönelik olarak, öncelikle borç doğurucu sorumluluk kaynakları üzerinde durulmasında yarar vardır. Bu husus belirlendiği takdirde zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığı aydınlığa kavuşacaktır. Hukuku...