DAVA: Menfi Tespit ( (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ: 25/09/2017 KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait --------- Plakalı aracın ---- tarihinden ---- tarihine kadar toplam ----- ücreti ödenmeden geçiş yaptığı gerekçesi ile ------ uygulanarak --- ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye karşı yasal süre içinde --------- itiraz edildiğini, -------- sayısı ile Davalı kurumun tüzel kişilik olduğu ve para cezası kesme yetkisinin bulunmadığı uyuşmazlığın hukuk mahkemelerinin yetki ve görev alanına girdiği gerekçesi ile talep konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini ileri sürerek, davalı kurum tarafından tahhakku ettirilen geçiş...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/293 Esas KARAR NO : 2020/497 DAVA: Menfi Tespit ( (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ: 25/09/2017 KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait --------- Plakalı aracın ---- tarihinden ---- tarihine kadar toplam ----- ücreti ödenmeden geçiş yaptığı gerekçesi ile ------ uygulanarak --- ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye karşı yasal süre içinde --------- itiraz edildiğini, -------- sayısı ile Davalı kurumun tüzel kişilik olduğu ve para cezası kesme yetkisinin bulunmadığı uyuşmazlığın hukuk mahkemelerinin yetki ve görev alanına girdiği gerekçesi ile talep konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini ileri sürerek, davalı kurum tarafından tahhakku ettirilen geçiş ücretinin ---- cezasının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı şirketin ------ kez ihlalli geçişi sonunda 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca ------------ tarihli mevzuat değişikliği sonrasında ise toplam --------borçlanmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasını karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER: ,------------------------dosyadaki sair bilgi ve belgeler. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dava , Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Dosya Mahkememize ---------- sayısından verdiği görevsizlik kararı sonucu gelmiştir. Mahkememizce usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması icra edilmiştir. Taraf vekillerrinin beyanına göre tarafların sulh yoluyla çözüme gitmek istememeleri üzerine davaya konu uyuşmazlık belirlenmiştir. Dava dilekçesi müphem olduğundan davacı vekiline HMK 31.madde kapsamında dava ve talebi açıklattırılmıştır. Bu açıklama ve dosya kapsamına göre davacı şirkete ait aracın davalı şirket tarafından işletilen -------- kez ücret ödemeden geçtiği ancak davalının bu geçişler nedeniyle geçiş ücretlerinin --------- katı tutarında ceza uygulama yetkisine ve ceza miktarine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda tahkikata geçilmiş ve tüm deliller incelenerek davanın açıldığı tarihteki yasal ve maddi duruma göre aşağıdaki hüküm sonucuna gidilmiştir. Burada öncelikle konuya ilişkin yasal mevzuata bakılması ve gösterilmesi gerekmektedir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 30/5 maddesinde "4046,3465 ve 3996 kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından-------- geçiş ücreti ödemeden giriş çıkı...