Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 01.09.2016 havale tarihli dilekçesinde özetle, müvekkilinin iş yerinde kullanmak üzere toplam KDV dahil 20.764,00 TL bedelli ... marka 2 adet 1+4 sezonsal verimli dış ünite, 7 adet ... duvar tipi dış ünite 1 adet .... kaset tipi multi iç ünite ve 1 adet kaset tipi iç ünite panel aldığını, fatura, sevk irsaliyeleri, iade faturası, teklif ve anlaşma formlarının ekte sunulu olduğunu, bu alıma ilişkin farklı tarihlere ilişkin ödemelerde bulunulduğunu, dava konusu klimaların Türkiye distribütör davalı .... Ltd Şti'den sipariş edildiğini, diğer davalı ve yetkili servis olan ... tarafından ise iş yerine teslim ve monte edildiğini, ilgili klimaların 15.11.2015 tarihinde devreye alındığını ancak hiçbir zaman verimli çalışmadığını ve dava tarihine kadar...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/786 KARAR NO : 2019/917
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2016 KARAR TARİHİ : 24/09/2019 K.YAZIM TARİHİ : 24/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 01.09.2016 havale tarihli dilekçesinde özetle, müvekkilinin iş yerinde kullanmak üzere toplam KDV dahil 20.764,00 TL bedelli ... marka 2 adet 1+4 sezonsal verimli dış ünite, 7 adet ... duvar tipi dış ünite 1 adet .... kaset tipi multi iç ünite ve 1 adet kaset tipi iç ünite panel aldığını, fatura, sevk irsaliyeleri, iade faturası, teklif ve anlaşma formlarının ekte sunulu olduğunu, bu alıma ilişkin farklı tarihlere ilişkin ödemelerde bulunulduğunu, dava konusu klimaların Türkiye distribütör davalı .... Ltd Şti'den sipariş edildiğini, diğer davalı ve yetkili servis olan ... tarafından ise iş yerine teslim ve monte edildiğini, ilgili klimaların 15.11.2015 tarihinde devreye alındığını ancak hiçbir zaman verimli çalışmadığını ve dava tarihine kadar da sürekli arıza verdiğini, bu hususta davalı ....'nın birçok kere müvekkilinin iş yerine geldiğini, çözüm bulamaması üzerine davalı ... tarafından başka bir yetkili servis olan ....'e yönlendirme yapıldığını, bu firmanında birçok kereler gelmesine rağmen çözüm bulamadığını, arızaların devam etmesi ve giderilememesi üzerine davalı firmalara e-mail yoluyla ulaşıldığını, ayrıca Büyükçekmece .... Noterliğinin 15.08.2016 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının karşılanmasının talep edildiğini, bu nedenle klima, iç dış ünite tesisatlarının ayıplı olduğunun tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.764 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği, Davalı .... vekili 20.09.2016 muhabere tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... marka klimaların Türkiye distribütörü olduğunu, kendisine ait ... unvanlı markaya ait ürünlerin ise uzak doğudan taşerona imalat yaptırmakta ve Türkiye iç pazarına bayi ve servisleri aracılığıyla satmakta olduğunu, davacının müvekkilinden ürün aldığı ifadesinin gerçeğe aykırı olduğunu, davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye müvekkilinin taraf olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin ithalatçı konumunda olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep ettiği, Davalı .... ( .... Isıtma Klima) tarafından verilen 18.10.2016 muhabere tarihli cevap dilekçesinde özetle; Ayıp ihbarının süresi içinde yapılmadığı, arızanın yetkili servis hizmeti ile giderildiğini, davacının dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, Davanın ,Hmk 105. Maddesinde düzenlenen eda davası olduğu, HMK'nun 137.m...