Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/328 · K. 2020/458
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/328 K. 2020/458

E. 2020/328K. 2020/45824 Eylül 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 03/07/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 5 kişilik yönetim kurulu üyesi bulunan davalı ... A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı şirketin 2019 yılı Olağan Genel Kurul toplantısının ... tarihinde yapılmasına şirket yönetim kurulunun ... tarihli kararında oybirliği ile karar verildiğini, genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin duyurunun ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, pandemi süreci nedeniyle bu toplantının oybirliği ile iptal edildiğini, şirketin olağan genel kurulunun yapılması gereği bulunmasına rağmen ... ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/328 Esas KARAR NO : 2020/458

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 03/07/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 5 kişilik yönetim kurulu üyesi bulunan davalı ... A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı şirketin 2019 yılı Olağan Genel Kurul toplantısının ... tarihinde yapılmasına şirket yönetim kurulunun ... tarihli kararında oybirliği ile karar verildiğini, genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin duyurunun ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, pandemi süreci nedeniyle bu toplantının oybirliği ile iptal edildiğini, şirketin olağan genel kurulunun yapılması gereği bulunmasına rağmen ... ve ...'nun şirketin ... tarihli yönetim kurulu toplantısında katıldıkları halde alınan karara imza atmayarak yönetim kurulu seçimi gündemiyle yapılacak genel kurul toplantısının yapılmasını istemediklerini ifade ettiklerini, şirketin 5 kişilik yönetim kurulunun toplantı yeter sayısının 4 olması nedeniyle toplantının gerçekleştirilemediğini, müvekkili tarafından davalı şirketin yönetim kurulu genel kurul toplama kararı almak üzere ... tarihinde toplantıya davet edildiğini, bu çağrının ... 5. Noterliğinin ...tarihli ihtarnamesiyle yapıldığını, ancak ...tarihindeki toplantıya Yönetim Kurulu Başkan vekiil ... ve Yönetim Kurulu üyesi ...'nun katılım sağlamadıklarını, toplantı yeter sayısına ulaşılamadığından toplantının... tarihinde şirket merkezinde aynı gündem maddeleri ile toplanmak üzere kapatıldığını, işbu kararın da toplantıya katılmayan diğer üyelere noter aracılığıyla bildirildiğini, ancak Yönetim Kurulu Başkan vekili ... ve Yönetim Kurulu üyesi ...'nun ... tarihli toplantıya katılmadıklarını ve yönetime uygun ve süresinde geçerli mazeret de bildirmediklerini, bu nedenle şirketin yönetim kurulunun ve genel kurulun 2 üyenin ısrarı nedeniyle toplanamadıklarını, şirketin genel kurulunun yapılamaması nedeniyle organ eksikliğinin giderilmemesi halinde şirketin TTK'nun 530. Maddesi gereğince şirketin feshine karar verilmesi tehlikesi ile karşı karşıya kalabileceğini, şirketin %64 oranındaki pay sahiplerinin toplantı nisabına uyduklarını, ancak diğer 2 üyenin şirket toplantılarına katılımının sağlanmamasının kötü niyet içerdiğini beyan ederek, TTK'nun 410/2 maddesi gereğince şirketin %16 hissesine sahip olan ve şirketin 18 yıldır yönetim kurulu başkanı olarak görev yapan müvekkilinin davalı şirketi olağanüstü toplantıya çağırma izni verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 17/07/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; azlık konumunda olan yönetim kurulu ü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 395

VI - Şirketle işlem yapma, şirkete borçlanma yasağı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/329 · K. 2020/473

17 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/316 · K. 2020/472

17 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/587 · K. 2020/529

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/433 · K. 2020/343

3 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/289 · K. 2020/527

9 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/309 · K. 2020/470

22 Ekim 2020