Mahkememizin ---- tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği, dosyanın kesinleştiği, davalı vekilinin---- tarihli dilekçesi ile yargılamanın iadesine ilişkin talep dilekçesi sunduğu, davalı vekilinin yargılanmanın yenilenmesine ilişkin talep dilekçesinin mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Yargılamanın iadesini talep eden vekili cevap dilekçesi özetle: dava dosyasının müvekkili davalı tarafından vekil olarak taraflarına daha önce tevdi edilmediği anlaşılmış olup, müvekkilinden gelen bu talep üzerine dosya kaydı yaptırmalarını müteakip dosya hakkında vekil olarak ilk defa bilgi sahibi olmuş bulunduklarını, davanın tarafları arasında imzalanan sözleşmenin mevcudiyeti bakımından kendi bünyesindeki kayıtları inceleyen davalı müvekkilinin, dava açılışından bu yana sözleşmeyi aradığı ve fakat bulamadığının...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/671 Esas KARAR NO: 2022/124 DAVA:İade-i Muhakeme (Yargılamanın Yenilenmesi) DAVA TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Mahkememizin ---- tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği, dosyanın kesinleştiği, davalı vekilinin---- tarihli dilekçesi ile yargılamanın iadesine ilişkin talep dilekçesi sunduğu, davalı vekilinin yargılanmanın yenilenmesine ilişkin talep dilekçesinin mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Yargılamanın iadesini talep eden vekili cevap dilekçesi özetle: dava dosyasının müvekkili davalı tarafından vekil olarak taraflarına daha önce tevdi edilmediği anlaşılmış olup, müvekkilinden gelen bu talep üzerine dosya kaydı yaptırmalarını müteakip dosya hakkında vekil olarak ilk defa bilgi sahibi olmuş bulunduklarını, davanın tarafları arasında imzalanan sözleşmenin mevcudiyeti bakımından kendi bünyesindeki kayıtları inceleyen davalı müvekkilinin, dava açılışından bu yana sözleşmeyi aradığı ve fakat bulamadığının anlaşıldığını, vekil olarak kendi kayıtlarında yaptıkları araştırma neticesinde davalı ile davacı arasındaki sözleşmenin imzalanması süreci ve sonrasında vekil sıfatı ile görevi ifa ettikleri için taraflar arasında imzalanan ---- tarihli--- taraflarca imzalı, ıslak imzalı aslının arşivlerinde mevcut olduğunun görüldüğünü, --- tarih ve---- alınan ürün bedeli, ödemelerin bonolarla yapılacağı, bono bedelleri, anlaşma şartları belirtilmiştir" denilerek ---- tarihli sipariş formundan bahsedilmiş olsa da ----- yolundaki tespite de aynı kararda yer verilmiş olması karşısında; davalının dosyaya sunduğu ve fakat sadece davacının imzasını ihtiva ettiği, buna karşılık davalı müvekkilinin imzasını içermediği görülen ---- tarihli sipariş formunun, taraflardan sadece birinin imzasını içerdiği için bu anlamda mahkeme tarafından hukuken "sözleşme" niteliğinde kabul edilmediğinin anlaşıldığını, yargılama devam ederken, elinde olmayan nedenlerle müvekkilinin elde edemediği dava konusu----- tarihli ----belgesinin müvekkili tarafından da imzalı, ıslak imzalı aslının, belgenin ellerinde olup olmadığını müvekkilinin sorması üzerine arşivlerinden temin edilerek davalı müvekkiline iletilmesi sayesinde dava dosyasında mübrez olmayan bu belgenin karar tesis olduktan ve hatta kesinleştikten sonra davalı tarafından ele geçirildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, ---- maddesinde ödeme yapıldıktan sonra en geç ---günü içerisinde teslimat yapılacaktır hükmünün sevk edilmiş olduğunu, bu hükme göre edimini ilk olarak ifa etmesi gereken tarafın, davacı --- oludğunu, davacı --- edimini ifa etmediği gibi, müvekkilinden edimini ifa etmesi yolunda herhangi bir talepte bulunmadığını ve sipariş formunun düzenlenmesinden sadece - gün sonra fesih bildiriminde bulunduğunu, dava konusu olayda, davacı --- herhangi bir surette dönme hakkını kullanmasının söz konusu olmadığını, sözleşme uyarınca ilk edim olarak ödemede bulunması...