DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 25/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2020 Mahkememizin 2018/986 Esas sayılı dosyasında davacılar EYÜP KAYMAZ ve YAŞAR KAYMAZ yönünden davanın tefrikine karar verilen ve mahkememizin 2020/711 Esas sırasına kaydı yapılarak görülen Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 7.000.000,00 TL sermayeli tek ortaklı bir şirket olduğunu ve plastik elektrik malzemeleri üretimi ve pazarlaması işleri konusunda faaliyet gösterdiğini, müşteri çevresinin büyük inşaat firmaları ve elektrik malzemesi toptancıları olduğunu, inşaat sektöründeki durgunluk ve büyük inşaat firmalarının ödemelerini durdurmaları, konkordato ilan etmeleri, bu firmalara yapılan satışların azalmasına ve tahsilatta aksamalara yol açmış ve nakit akışının...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/711 Esas KARAR NO : 2020/627
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 25/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2020
Mahkememizin 2018/986 Esas sayılı dosyasında davacılar EYÜP KAYMAZ ve YAŞAR KAYMAZ yönünden davanın tefrikine karar verilen ve mahkememizin 2020/711 Esas sırasına kaydı yapılarak görülen Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 7.000.000,00 TL sermayeli tek ortaklı bir şirket olduğunu ve plastik elektrik malzemeleri üretimi ve pazarlaması işleri konusunda faaliyet gösterdiğini, müşteri çevresinin büyük inşaat firmaları ve elektrik malzemesi toptancıları olduğunu, inşaat sektöründeki durgunluk ve büyük inşaat firmalarının ödemelerini durdurmaları, konkordato ilan etmeleri, bu firmalara yapılan satışların azalmasına ve tahsilatta aksamalara yol açmış ve nakit akışının olumsuz etkilediğini, 2018 yılında başlayan dövizdeki aşırı değerlenme ve finans piyasasındaki faiz artışları hem sektörde daralmaya hem de finans maliyetlerinde artışa sebep olduğunu, davacıların borçlarını konkordatonun tasdiki tarihinden başlayarak tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 3 yıl içerisinde 3'er aylık eşit taksitlerle ödeyecek şekilde vade konkordatosu talebinde bulunduklarını belirterek İİK. 287. maddesi uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesine, konkordato komiseri atanmasına ve yasada öngörülen tedbirlerin alınmasına, geçici mühletin sona ermesinden itibaren 1 yıl kesin mühlet verilmesine ve dava dilekçesi ekinde yer alan ön proje ve revize proje doğrultusunda konkordato teklifinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Mahkememizce İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerin mevcudiyeti tespit edildikten sonra davacılar hakkında 30/10/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği ve yasada öngörülen tedbirlerin alındığı, geçici konkordato komiser heyetinin oluşturulduğu ve komiser heyetince toplantıların yapıldığı, ön rapor ve ara raporların ibraz edildiği, 3 aylık süre sona ermeden ara raporun sunulduğu, nihai raporun hazırlanamadığı ve davacılara ek 2 ay geçici mühlet verilmesinin bildirildiği, mahkememizce bu kez geçici mühletin 17/01/2019 tarihi saat 13:44'den itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, akabinde geçici komiser heyetince uzatma süresi olan 2 aylık süre sona ermeden nihai raporun verildiği, mahkememizce verilen geçici mühlet kararında komiser heyetinin davacıların konkordato ön projesinin başarıya ulaşma ihtimali olup olmadığı yönünde görevlendirildiği, konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 05.03.2019 tarihli nihai raporda özetle; ...'ın malvarlıklarını rayiç değerlerinin tespiti neticesinde kaynaklarının borçlarını ödeme ile orantılı olduğu, malvarlıklarının rayiç değeri kefalet borçlarını karşılamadığını, müteselsil kefil olduğ...