DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 18/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların işleten ve sürücüsü olduğu -------plakalı araç ile müvekkiline ait ------ plaklı aracın 07/03/2013 tarihinde trafik kazası yaptıklarını, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olanın davalı araç sürücüsü olduğunu, müvekkili aracında meydana gelen hasarında davalı zmss poliçesini düzenleyen sigorta şirketi tarafından karşılandığını, aracın 27 gün onarım için serviste kaldığını, sunulan kira tarifesine göre günlük 109 TL üzerinden----kazanç kaybı ve 1.600,00 TL değer kaybı alacağı alacağı için davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını davalıların takibe...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/912 Esas KARAR NO : 2019/784 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların işleten ve sürücüsü olduğu -------plakalı araç ile müvekkiline ait ------ plaklı aracın 07/03/2013 tarihinde trafik kazası yaptıklarını, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olanın davalı araç sürücüsü olduğunu, müvekkili aracında meydana gelen hasarında davalı zmss poliçesini düzenleyen sigorta şirketi tarafından karşılandığını, aracın 27 gün onarım için serviste kaldığını, sunulan kira tarifesine göre günlük 109 TL üzerinden----kazanç kaybı ve 1.600,00 TL değer kaybı alacağı alacağı için davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını davalıların takibe haksız ve kötüniyetli itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline takibin devamına davalılar aleyhinde % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalıların adresinin ------ olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, zira 2918 sayılı yasanın 109. Maddesi gereğince trafik kazaları sebebiyle maddi tazminat davasının 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, kazanın 07/03/2013 tarihinde meydana geldiğini, takibin ise 09/07/2014 tarihinde başlatıldığını, dava ise 18/08/2017 tarihinde açıldığını, yasada öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın ------ihbarını talep ettiklerini, davacının değer ve kazanç kaybı taleplerinin ise reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle davacı aracında oluşan değer kaybı bedeli ile kazanç kaybına ilişkin zararın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. Davalıların mahkemenin yetkisine itirazda bulunmuş olmaları sebebiyle yapılan değerlendirmede; davaya konu talebin haksız fiilden kaynaklanması ve zarar gören davacının adresinin mahkememiz yetki sınırları içerisinde olduğu a...