DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında gayrimenkul satımına ilişkin, müvekkilinin davalıya 10.000,00TL kapora verdiğini, davalı dairenin satışını yapmadığı gibi kapora bedelini de iade etmediği, davalıya ödenen kapora bedelinin iade edilmemesi nedeniyle Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/802 Esas KARAR NO : 2021/1021
DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında gayrimenkul satımına ilişkin, müvekkilinin davalıya 10.000,00TL kapora verdiğini, davalı dairenin satışını yapmadığı gibi kapora bedelini de iade etmediği, davalıya ödenen kapora bedelinin iade edilmemesi nedeniyle Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Davacı vekili vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak dosyaya sunmuş olduğu 03/12/2021 tarihli dilekçesinde, açmış oldukları davadan taraflarca yapılan sulh porotkolü nedeniyle feragat ettiklerini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunduğu 08/12/2021 tarihli dilekçesi ile dosyanın davacının feragat beyanı doğrultusunda karara bağlanmasını, protokol kapsamında davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyan etmiştir. Taraflarca yapılan sulh protokolünde davalı tarafın arabuluculuk ücretini ödeyeceği hususunda anlaştıkları görülmüştür. Davadan feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davacının yada vekilinin mahkemeye hitaben yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin geçerliliği için mahkemeye veya davalı tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. 6100 sayılı HMK 311 maddesi uyarınca feragat karşı tarafın kabulüne gerek olmaksızın kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğurur. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 03/12/2021 tarihli dilekçesi ile davalı aleyhine açmış olduğu davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine, karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30TL harçtan peşin alınan 121,55TL harcın mahsubu ile bakiye 62,25TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Talep edilmediğinden davalı vekili için vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 6-Karar ...