E. 2018/514 K. 2021/482

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/514 Esas KARAR NO : 2021/482 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/01/2013 KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan ... A.Ş ye ait buhar türübüni ve aksamlarının Fransanın " Fog Sur Mer" limanında teslim alınarak Marsilya limanına karayolu ile oradanda ... ... " isimli gemiye yüklenerek Türkiye ye deniz yolu ile nakliyesine dair tüm aşamaları içeren kombine nakliye işleminin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtialar henüz davalı firmanın sorumluluğunda olduğu esnada, limanda gemiye yükleme öncesinde "Mafi Tiyelerin" üzerindeyken terminal traktörü tarafından çekilmesi esnasında düşürülerek hasara uğratıldığını, taşıma konusu emtiayı tam ve sağlam olarak teslim almış olan davalı taşıyanın sorumluluğu dahilinde meydana geldiği sabit olan dava konusu hasardan sorumlu bulunduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince 507.192 TL hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından tazmin edilerek düzenlenen ibraname gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu , bu şekilde davalı yana rücu hakkında doğduğunu ileri sürerek , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 507.192 TL sigorta tazminatının sigortalıya ödeme tarihi olan 04/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, uyuşmazlığın deniz ticareti kapsamında kaldığını bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu, sigorta poliçesine göre ...in sigorta ettiren ... A.Ş nin ise sigortalı konumunda olduğunu, davacı ... açısından halefiyet koşulunun gerçekleşmesi için sigorta sözleşmesine göre hasar bedelinin sigortalıya ödenmesi gerektiğini, oysa ki davacının sigorta ettiren ... e ödeme yaptığını bu nedenle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, kaldı ki ... e ödeme yapılmasına sigortalının muvafakat ettiğine ilişkin belgenin hukuki geçerliliği bulunmadığını,aksi kabul edilse dahi yapılan ödemenin poliçe teminatı dışında kaldığını zira sigortalı malların satışının Fob esasına göre yapıldığını, fob satışta yük geminin küpeştesini geçene kadar sorumluluğun satıcı üzerinde kaldığını, oysa ki dava konusu olan olayda hasarın yük gemi küpeştesini aşmadan önceki bir safada meydana geldiğini, öte yandan davacı yanın sunmuş olduğu ekspertiz raporu ile de hasarın meydana gelmesinde müvekkili firmanın sorumluluğunun bulunmadığının sabit olduğunu, davacı yanca sunulan konşimentolara göre de müvekkilinin söz konusu taşımalarda taşıyan sıfatına haiz olmadığını zira taşıma sıfatına haiz olan ve sorumluluk üstlenen tarafın konşimentoyu imza altına alan olduğunu konşimentolarda imzası bulunan ... 'a hasar ihbarınında yapıldığını, müvekkili şirketin acente sıfatını taşıdığını, acentelere ise doğrudan...