E. 2021/285 K. 2021/707

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/285 Esas KARAR NO : 2021/707

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... -... DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 21/09/2016 tarihinde davacı şirket bünyesinde iş sözleşmesinin imzalanması aşamasında davacı şirket ile gizlilik ve rekabet etmeme sözleşmesi de imzalandığını, iş bu sözleşme uyarınca iş akdinin sona ermesini müteakip 2 yıl boyunca müvekkili şirket ile rekabet etmemesi gerektiği konusunda taraflarca anlaşma sağlanmış olmasına rağmen davalının davacı ile birebir aynı iş kolunda faaliyet gösteren başka bir şirkette kurumsal satış müdürü sıfatı ile çalıştığının öğrenildiğini, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin gizlilik ve rekabet etmeme yükümlülüğü başlıklı hükümleri gereğince cezai şart, maddi ve manevi tazminat olarak toplam 258.518,64-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında özetle; davacı şirkette 2007 - 2019 yılları arasında satış memuru olarak görev yaptığını, bu hususun SGK kayıtları ile belli olduğunu, görevi gereğince davacı şirketin tüm bilgilerini, sırlarını, öğrenme şansının olmadığını, kısıtlı bir alanda satış işlemleri ile ilgilenip, teklifleri verip, bunları üstteki yöneticilere arz ettiğini, öte yandan davacı şirketten kendi isteği ile ve istifa ile ayrıldığını, ayrıldıktan sonra ve halen de herhangi bir şirkette çalışmasının söz konusu olmadığını, kendi adıma serbest olarak davacı firmanın faaliyet alanı dışında kalan konularda çalıştığını, bilgisayar donanımları, bilgisayar yedek parça, dezenfektan, maske vs alım - satım ve ticareti ile uğraştığını, serbest olarak çalıştığını, ayrıca davacı tarafın iddia etmiş olduğu mail adresinin şirkete ait olup, davacının kontrolünde olduğunu, davacı şirketten ayrıldıktan sonra da bu mail adresinin kapanmasının gerektiğini, söz konusu mail adresi ile bir ilgisinin, alakasının davacı şirketten ayrıldıktan sonra kalmadığını, işten ayrıldıktan sonra açık kalmasının da kendi kontrolünde olmadığını, bu konuda dava hakkını saklı tuttuğunu,.... r mail adresini kullanmadığını, kurumsal satış müdürü sıfatı bulunduğu yönündeki iddiayı da kabul etmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Davanın, TBK'nın 444 vd. maddeleri gereğince açıldığı, davacı şirket tarafından taraflar arasındaki rekabet etmememe yükümlülüğüne istinaden taraflar arasında sözleşme bulunduğunu, davalını...