Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/65 · K. 2021/793
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/65 K. 2021/793

E. 2021/65K. 2021/79316 Kasım 2021
tazminattazminat davasıcismani zararyetkiye itiraztrafik kazasıyetkili mahkemeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/11/2019 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar dava dilekçesi ile davacıların ortak çocuğu ölen ...'ın bindiği davalı ...'in kullandığı ... plakalı araç ile plakası tespit edilemeyen bir aracın önüne çıkması üzerine direksiyon hakimiyetini kaybederek 19/05/2018 tarihinde tek taraflı kaza yaptığını ve davacıların çocuğu ...'ın öldüğünü, ... plakalı aracın %100 kusurlu olup ZMMS olmadığından davalı ... Hesabının sigortacı olarak sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere her bir davacı için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesi için dava açmışlardır. Davalı ... cevap...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/65 KARAR NO : 2021/793

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/11/2019 KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar dava dilekçesi ile davacıların ortak çocuğu ölen ...'ın bindiği davalı ...'in kullandığı ... plakalı araç ile plakası tespit edilemeyen bir aracın önüne çıkması üzerine direksiyon hakimiyetini kaybederek 19/05/2018 tarihinde tek taraflı kaza yaptığını ve davacıların çocuğu ...'ın öldüğünü, ... plakalı aracın %100 kusurlu olup ZMMS olmadığından davalı ... Hesabının sigortacı olarak sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere her bir davacı için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesi için dava açmışlardır. Davalı ... cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin Burhaniye olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davalı ... Hesabının vefat edenin mirasçılarına 113.663,00 TL ödeme yaptığını, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Hesabı cevap dilekçesinde görev itirazında bulunduklarını, davanın işleten ...'e ihbar edilmesi gerektiğini, davacı tarafa 113.663,00 TL ödeme yaptıkları için ibra edildiklerini, sorumluluklarının poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, faize dava tarihinden ve yasal faiz olarak hükmedilebileceğini, davanın reddini talep etmiştir. Dosyaya celbedilen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararına göre sanık ...'in cezalandırılması yoluna gidilmiştir. Taraflar arasında arabuluculuk sonuçsuz kalmıştır. SGK'ya yazılan yazıya verilen cevapta rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir. Nüfus aile tablosuna göre ... bekar olarak ölmüş mirasçı olarak davacı anne ve babasına bırakmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazısında olaya karışan aracın kaza tarihi itibarıyla trafik sigortası olmadığından ... Hesabı bu kazada kusur ve sigorta limiti ile sorumludur. ... Hesabının yaptığı ödeme ve ibraname ayrıca değerlendirilmesi gerekir. Ceza dosyasında alınan kusur raporuna göre davalı ... asli kusurludur. Tek taraflı trafik kazası olduğundan davalı ... %100 kusurludur. Davalı sigorta şirketi bir kısım ödemeler yapmış ise de bu miktarın yapılan tazminatı hesabının davacı anne için %60,30'nu karşıladığı, baba için %67,30 'unu karşıladığı, dolayısıyla ödenen miktarın tazminata oranı yönünden Yargıtay'ın kabul ettiği fahiş farkın bulunduğu anlaşıldığından ibraname tarihi dava tarihinden önce olduğu dikkate alındığında davacıların davasına engel bir ibraname olmadığı, sadece ödeme makbuzu niteliğinde kabul etmek gerektiği anlaşılmıştır. Dosyada aktüerya bilirkişisi ve İTÜ Makine Mühendisi bilirkişisinden hem kusur hem de tazminat hesabı raporu alınmıştır. Buna göre ... %100 kusurludur. Yapılan hesaplamaya göre davacıla...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/173 · K. 2021/839

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/155 · K. 2021/963

28 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/299 · K. 2021/979

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/794 · K. 2022/563

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/76 · K. 2021/689

15 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/418 · K. 2022/782

5 Aralık 2022