Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 1995/2705 · K. 1996/1100
DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

Esas No:1995/2705 Karar No:1996/1100

E. 1995/2705K. 1996/11002 Nisan 1996
alacağın şüpheli hale gelmesinin şartları
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Bir alacağın şüpheli alacak haline gelebilmesi için dava açılması veya icra safhasında olması ve bu hususların da mahkeme ilamı ve diğer belgelerle kanıtlanmış olması gerektiği, ayrıca tahsili hemen mümkün olmadığı kanıtlanan alacağın ticari defterlerde şüpheli alacak olarak değerlendirildiği günde pasifte karşılık ayrılması gerektiği hk.

Karar Metni

Danıştay 3. Daire E. 1995/2705 K. 1996/1100 T. 2.4.1996 ALACAĞIN ŞÜPHELİ HALE GELMESİNİN ŞARTLARI BİR ALACAĞIN ŞÜPHELİ ALACAK HALİNE GELEBİLMESİ İÇİN DAVA AÇILMASI VEYA İCRA SAFHASINDA OLMASI VE BU HUSUSLARIN DA MAHKEME İLAMI VE DİĞER BELGELERLE KANITLANMIŞ OLMASI GEREKTİĞİ, AYRICA TAHSİLİ HEMEN MÜMKÜN OLMADIĞI KANITLANAN ALACAĞIN TİCARİ DEFTERLERDE ŞÜPHELİ ALACAK OLARAK DEĞERLENDİRİLDİĞİ GÜNDE PASİFTE KARŞILIK AYRILMASI GEREKTİĞİ HK. 193/md. 41 213/md. 323 Temyiz İsteminde Bulunan Taraflar: 1- ... İnş. ve Turizm A.Ş. 2- ... Vergi Dairesi Başkanlığı İstemin Özeti : Deri konfeksiyon imalat ve ihracatı işiyle uğraşan yükümlü şirket adına 1989 takvim yılına ilişkin olarak salınan gelir (stopaj) vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasına karşı açılan davayı; Vergi Usul Kanununun 323.maddesi hükmüne göre, bir alacağın şüpheli alacak haline gelebilmesi için dava açılması veya icra safhasında olması ve bu hususların da mahkeme ilamı ve diğer belgelerle kanıtlanmış olması gerektiği, ayrıca aynı maddeye göre tahsili hemen mümkün olmadığı kanıtlanan alacağın ticari defterlerde şüpheli alacak olarak değerlendirildiği günde pasifte karşılık ayrılmış olmasının gerektiği, her ne kadar yükümlü şirket, malın kendisi tarafından ihraç edildiğini, tebliğlerden ileri gelen ve şirket aracılığı ile malın ihraç edilmesi halinde daha fazla vergi iadesinden istifade edebilmek için yapılan sözleşmeye dayanılarak aracı şirket kanalı ile ihracatın gerçekleştirildiğini, bu nedenle de faturaların ... A.Ş. adına düzenlendiğini, esas alacaklı oldukları Federal Almanya'da bulunan firmanın iflas etmesi nedeniyle mal bedelinin tahsil edilmediğini ve zorunlu oldukları için de karşılığın müteakip yılda ayrıldığını, esasen kendilerinin yabancı firmadan mal bedelini tahsil edemediklerini, yabancı firmanın iflas ettiğine dair mahkeme kararının mevcut olduğunu iddia etmekte ise de, mevcut belgelere göre, yükümlü şirket tarafından imal edilen sanayi ürünlerinin ... A.Ş.'ne fatura karşılığı satıldığı ve bu şirket tarafından ihracatın gerçekleştirildiği, esas gerçek görünen durumun, ihraç edilmek üzere ... A.Ş.'ne satılan mal bedelinin yükümlü şirkete ödenmemiş olması olduğu, şirket kayıtlarının da bu hususu teyit ettiği, hal böyle olunca, Vergi Usul Kanununun 323.maddesine göre borçlu olarak görünen ... A.Ş. aleyhine dava açılmadığı gibi, icra takibine de geçilmediği, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığının görüldüğü, diğer taraftan inceleme elemanının da ileri sürmüş olduğu gibi ilgili madde hükmüne göre, şüpheli alacak karşılığının, alacağın şüpheli hale geldiği dönemde ayrılacağı, şüpheli hale geldiği dönemde karşılık ayrılmayan alacaklar için sonraki dönemlerde karşılık ayrılarak zarar yazılamayacağından kar/zarar hesabına atılmak suretiyle kurum kazancından düşülen 107.364.194.-liranın matrah farkı olarak alınmasının yerinde olduğu, öte yandan, ihracatı gerçekleştiren .... A.Ş.'nin ithalatçı firma aleyhine açmış olduğu dava nedeniyle yüklenmiş olduğu masraflar ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 323

(Değişik: 30/12/1980-2365/55 md.)

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 1997/1733 · K. 1998/826

10 Mart 1998

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 2006/92 · K. 2006/961

5 Nisan 2006

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2000/4 · K. 2001/992

21 Mart 2001

OZELGE

E. — · K. —

19 Haziran 2012

DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 1996/220 · K. 1998/32

16 Ocak 1998

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2014/5509 · K. 2016/883

3 Mart 2016