Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/346 · K. 2022/63
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/346 K. 2022/63

E. 2021/346K. 2022/6324 Şubat 2022
bilirkişi raporuiptal davasıiadeistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılanMarka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkilinin 1882 yılında kozmetik firması olarak kurulduğunu, dünya çapında 150den fazla şirketi olduğunu, dünyanın en büyük kozmetik firması olduğunu, 90 yılı aşkın zamandır özellikle kozmetik ürünleri üzerinde kullanıldığını, ... markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 03, 05,16, 25 ve 44. sınıfta tescilli ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davaya konu olan ... ibareli markanın 05 ve 10. sınıflarda yer alan mallar için başvurusunun yapıldığını, söz konusu başvuru kapsamından Göz için farmasötik müstahzarlar hariç olmak üzere insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, göz ile ilgili olanlar hariç olmak üzere tıbbi ve veterinerlik amaçlı...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/346 KARAR NO : 2022/63

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... DAVALI : 1-... DAVALI : 2- ... ... T.C Kimlik No: -... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 10/01/2019 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılanMarka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkilinin 1882 yılında kozmetik firması olarak kurulduğunu, dünya çapında 150den fazla şirketi olduğunu, dünyanın en büyük kozmetik firması olduğunu, 90 yılı aşkın zamandır özellikle kozmetik ürünleri üzerinde kullanıldığını, ... markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 03, 05,16, 25 ve 44. sınıfta tescilli ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davaya konu olan ... ibareli markanın 05 ve 10. sınıflarda yer alan mallar için başvurusunun yapıldığını, söz konusu başvuru kapsamından Göz için farmasötik müstahzarlar hariç olmak üzere insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, göz ile ilgili olanlar hariç olmak üzere tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, göz ile ilgili olanlar hariç olmak üzere tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, göz ile ilgili olanlar hariç olmak üzere ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. ile 10.sınıftaki Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar mallarının çıkartıldığını, müvekkilinin bu mallar bakımından verilen red kararının yeterli olduğunu gördüğünü, ancak davalının Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı YİDK nezdinde bir itiraz yaptığını bu itirazın da kabul edildiğini, davaya konu ... ibareli marka başvurusu ile müvekkiline ait ... ibareli markaların kavramsal, işitsel ve görsel açıdan karıştırılacak derecede benzerlik arz ettiğini, müvekkilinin dayanak markasının esas unsurunun ... ibaresi o...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 64

(1) Kurum, başvurunun 61 ila 63 üncü maddelerde belirtilen şartlara

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/316 · K. 2022/61

24 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/306 · K. 2022/83

10 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/273 · K. 2022/67

28 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/295 · K. 2022/135

14 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/60 · K. 2021/316

29 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/323 · K. 2021/364

23 Kasım 2021