DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 18/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., ...Tic AŞ' nin %5 hissedarı olduğunu, şirketin diğer ortakları ... %45, ... %20, ... %20, ... %5, ... %5 hissesi olduğunu, müvekkili ile diğer ortaklar arasında sorunların yaşandığını, müvekkilinin 2015 yılında yönetimden çıkarıldığını, şirket tarafından kar dağıtımı yapmama kararı alınarak müvekkiline huzur hakkı ödemesinin durdurulduğunu, müvekkili tarafından yapılan incelemelerde şirketin satışlarının artmasına rağmen zarar oluştuğunun görüldüğünü, genel yönetim giderlerinin artığını, davalıların kredi kartı harcamaları için şirket hesabından ödeme yapıldığını beyan ederek müvekkilinin asgari 20.000 TL...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/204 KARAR NO : 2018/1020
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 18/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., ...Tic AŞ' nin %5 hissedarı olduğunu, şirketin diğer ortakları ... %45, ... %20, ... %20, ... %5, ... %5 hissesi olduğunu, müvekkili ile diğer ortaklar arasında sorunların yaşandığını, müvekkilinin 2015 yılında yönetimden çıkarıldığını, şirket tarafından kar dağıtımı yapmama kararı alınarak müvekkiline huzur hakkı ödemesinin durdurulduğunu, müvekkili tarafından yapılan incelemelerde şirketin satışlarının artmasına rağmen zarar oluştuğunun görüldüğünü, genel yönetim giderlerinin artığını, davalıların kredi kartı harcamaları için şirket hesabından ödeme yapıldığını beyan ederek müvekkilinin asgari 20.000 TL tazminatının ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının mesnetsiz ve soyutsuz olduğunu, ...ATM' nin ... Esas sayılı dosyası ile 19/09/2016 tarihli Olağan Genel Kurulda kar payı dağıtılmasına ilişkin açılan davanın red edildiğini, kar dağıtımı yapılmasının somut ve makul sebeplerinin mevcut olduğunu, mevcut durumda davacının somut zararının mevcut olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Dava, TTK' nin 553.maddesine dayalı olarak limited şirket yöneticilerinin ortaklığından kaynaklanan ve zararın davacıya verilmesi konusundan kaynaklı tazminat davasıdır. TTK 555/1. madde gereğince şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi istenebilir ise de pay sahipleri tazminatı ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler. Davacının ise ısrarla tazminatın kendisine ödenmesini talep ettiği, buna göre davacının davayı takip yetkisinin bulunmadığı, bu davayı açmakta hukuki yararının da olmayacağı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda ayrıntısı açıklanan nedenlerle; 1-Davanın dava şartı nedeniyle reddine, 2-Alınması gereken maktu 35,90 TL harcın, peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 305,65 TL harcın 492 sayılı Yasanın 31. Maddesi gereğince, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davalılar, kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri...