Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/10 · K. 2018/367
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/10 K. 2018/367

E. 2017/10K. 2018/36717 Mayıs 2018
tazminatrayiç bedelsigorta sözleşmesikira sözleşmesitazminat davasımaddi zararön incelemesigorta tazminatıbaşvuru süresizarar tazminibedel tespitibilirkişi raporuistinaf yolukatma değer vergisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (sigorta sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işletmekte olduğu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Cad. No: ... adresinde faaliyet gösteren ... Restoranında 30/08/2016 tarihinde saat 01:15 sularında çıkan yangın sonucunda tüm demirbaşların yanarak kullanılamaz hale geldiğini, yangının ancak 4,5 saatte söndürülebildiğini, söz konusu yangın nedeniyle müvekkilinin oluşan toplam zararının 850.000,00-900.000,00 TL civarında olduğunu, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında ... poliçe nolu Gıda Paket Sigorta Poliçesi akdedildiğini, söz konusu sigorta poliçesinin yangın ve ek teminatlarını da kapsamakta olduğunu,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/10 KARAR NO : 2018/367

DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (sigorta sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işletmekte olduğu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Cad. No: ... adresinde faaliyet gösteren ... Restoranında 30/08/2016 tarihinde saat 01:15 sularında çıkan yangın sonucunda tüm demirbaşların yanarak kullanılamaz hale geldiğini, yangının ancak 4,5 saatte söndürülebildiğini, söz konusu yangın nedeniyle müvekkilinin oluşan toplam zararının 850.000,00-900.000,00 TL civarında olduğunu, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında ... poliçe nolu Gıda Paket Sigorta Poliçesi akdedildiğini, söz konusu sigorta poliçesinin yangın ve ek teminatlarını da kapsamakta olduğunu, toplam sigorta bedelinin 885.000,00 TL olduğunu, Bağcılar İtfaiye Müdürlüğü'nce düzenlenen yangın raporunda, kebapçı dükkanı olarak kullanılan bodrum üzeri 4 katlı işyerinin zemin katında bulunan mangal tezgahının altındaki saç kova içerisinde yanar vaziyette bırakılan mangal kömürünün zamanla kızışarak yan tarafında bulunan çuval içerisindeki mangal kömürlerini tutuşturması sonucu yangının başladığı yönünde görüş bildirildiğini, ancak işletmenin hizmet saatinin 23:00'de sona erdiğini, o saatten sonra mangalın kullanılmadığını ve temizlenerek bırakıldığını, yangın olayının akabinde davalı ... şirketine başvuruda bulunmuş iseler de; ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından uzman kişilerden görüş alındığını hatta Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile tespit yaptırıldığını, yapılan tespitler sonucunda yangının bina girişine göre sağ tarafta bulunan ızgara ocağının üst kısmında ve tavana davlumbazın tutturulduğu alçıpen tavanın içerisinde bulunan ve binanın elektrik kablolarının geçtiği dağıtım bağlantı yerlerinde meydana gelen aşırı ısınmaya bağlı kablo izolelerinin erimesi ile oluşan kontak sonucu kablo izolelerinin tutuşması ile çevrede bulunan yanma dereceleri düşük maddelere sirayet etmesiyle başladığı, bina zeminine tavandan dökülen duman partiküleri ve alevlerin zemindeki eşyaların da yangına katılması ile yangını büyüterek tüm binayı etkisi altına aldığının tespit edildiğini, alınan 18/11/2016 tarihli teknik uzman raporunda ise oluşan zararın 852.000,00 TL olarak mütalaa edildiğini, müvekkilinin yangın olayında kastı olmadığı gibi kusur isnadının da mümkün olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 852.000,00 TL maddi zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili İstanbul Muhabere Ön Bürosundan muhabere kanalı ile gönderdiği 27/01/2017 tarihli süre uzatım dilekçesiyle müvekkili şirket adresi itibariyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu yönünde yetki ilk itirazında bulunduğu g...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1429

cc) Rizikonun gerçekleşmesinde kusur

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/167 · K. 2018/76

25 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/736 · K. 2018/173

23 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/752 · K. 2018/102

2 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/709 · K. 2018/105

13 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/106 · K. 2018/72

24 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/779 · K. 2018/126

9 Şubat 2018