Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...------ yıllık süre ile dava dışı ------- işleten sıfatı devredilerek kiralanmış olduğunu, Müvekkil ile --- tarihinde imzalanan kira sözleşmesini dilekçemiz ekinde sunduklarını, İşbu kira sözleşmesi incelendiğinde aracın "fiili hakimiyetinin" devredildiği, işbu aracın işletilmesinden dolayı meydana gelecek zararlardan kiracının işleten sıfatıyla sorumlu olacağının yazıldığını, --- işbu aracı kiraladıktan sonra hem kira bedelleri hem de araçta meydana gelebilecek zararlar karşılığında teminat olarak aracı kiraladığı gün --- bedelli bono düzenlendiğini,---- bulunduğu dönemde --- tarihinde---- isimli şahsın sevk ve idaresindeyken------ kazaya karışmış, Müvekkilin yalnızca kaydi maliki bulunduğu ---- araç...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/633 Esas KARAR NO : 2022/103 DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...------ yıllık süre ile dava dışı ------- işleten sıfatı devredilerek kiralanmış olduğunu, Müvekkil ile --- tarihinde imzalanan kira sözleşmesini dilekçemiz ekinde sunduklarını, İşbu kira sözleşmesi incelendiğinde aracın "fiili hakimiyetinin" devredildiği, işbu aracın işletilmesinden dolayı meydana gelecek zararlardan kiracının işleten sıfatıyla sorumlu olacağının yazıldığını, --- işbu aracı kiraladıktan sonra hem kira bedelleri hem de araçta meydana gelebilecek zararlar karşılığında teminat olarak aracı kiraladığı gün --- bedelli bono düzenlendiğini,---- bulunduğu dönemde --- tarihinde---- isimli şahsın sevk ve idaresindeyken------ kazaya karışmış, Müvekkilin yalnızca kaydi maliki bulunduğu ---- araç işbu kazanın gerçekleştiği tarihte davalı ... nezdinde sigortalı bulunduğunu, Müvekkil adına kayıtlı ---- aracın sigortalısı olan davalı ... kaza sonrasında ödediği bedelleri müvekkile rücu ettiğini, Müvekkil ---- aracın kaza tarihinde yalnızca maliki olup işleten sıfatı bulunmadığını, Bu hususun kira sözleşmesi ile de sabit olduğunu, Sigorta şirketi tarafından müvekkil aranarak yapılan ödemelerden müvekkilin sorumlu olduğunu, ödeme yapmazsa hakkında icra takibi yapılacağı gibi söylemler sebebiyle müvekkilinin hataya düşürülerek --- ödeme yapmak zorunda kaldığını, Müvekkilin kaza tarihinde aracını uzun dönem ve işleten sıfatı devredilerek yapmış olduğu kira sözleşmesi uyarınca işleten sıfatı kalmadığını, Dolayısıyla da ---- işbu rücu talebinin de muhatabı müvekkili olmadığını, Müvekkil hukuki bilgi eksikliği ve sigorta şirketinin icra tehdidi altında kaldığından daha fazla zarara uğrayacağı düşüncesiyle bu bedeli ödediğini, müvekkil işbu borçtan hukuken sorumlu olmadığını öğrendiğini, Müvekkilin işbu bedele ilişkin sorumluluğu bulunmadığından hatalı olarak ödenen bu bedelin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesini, Davanın kabulü ile müvekkil tarafından hataya düşülerek ödenen ---işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, kiraya veren sıfatı ile sözleşmeyi akdeden davacının sözleşme maddelerini bilmediğini iddia etmesinin kabul edilebilir olmadığını, dava konusu kazanın -----plakalı araç sürücüsü -- ehliyetinin bulunmadığını, kazanın sigortalı --- sürücüsünün asli ve ağır kusuru neticesinde gerçekleştiğini, davacı tarafça sürülen iddiaların somut delillerle ispatlanamadığı...