Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıların ürettiği ve sattığı ... marka 2008 model ticari otoyu 12.02.2008 tarihinde satın aldığı, ancak aracın teslim alınmasından sonra 2 yıllık garanti süresi içinde toplam 15 kez arıza meydana geldiği, yetkili serviste tamir ve bakım yapıldığı, bu nedenle müvekkilinin araçtan yararlanamadığı ve satıcı şirkete 20.09.2009 tarihinde ihtarname gönderilerek aracın yenisi ile değiştirilmesinin istendiği, aracın en son 27.08.2009 tarihinde çekici ile servise çekilmiş olup bugüne kadar da tamir edilemediği, aracın ... havaaalından ..'a yaptığı servis ve taşımacılık hizmetleri nedeniyle başka araçlar kiralanmak zorunda kalındığından maddi zarara uğrandığı iddia edilerek müvekkili şirketin dava konusu araçtan yararlanması mümkün...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/310 Esas KARAR NO : 2022/76 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/11/2009 KARAR TARİHİ : 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıların ürettiği ve sattığı ... marka 2008 model ticari otoyu 12.02.2008 tarihinde satın aldığı, ancak aracın teslim alınmasından sonra 2 yıllık garanti süresi içinde toplam 15 kez arıza meydana geldiği, yetkili serviste tamir ve bakım yapıldığı, bu nedenle müvekkilinin araçtan yararlanamadığı ve satıcı şirkete 20.09.2009 tarihinde ihtarname gönderilerek aracın yenisi ile değiştirilmesinin istendiği, aracın en son 27.08.2009 tarihinde çekici ile servise çekilmiş olup bugüne kadar da tamir edilemediği, aracın ... havaaalından ..'a yaptığı servis ve taşımacılık hizmetleri nedeniyle başka araçlar kiralanmak zorunda kalındığından maddi zarara uğrandığı iddia edilerek müvekkili şirketin dava konusu araçtan yararlanması mümkün olmadığından davalılarca aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine veya fatura bedeli olan 34.452,55 TL'nin ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maddi zararlarına karşılık 6.000,00 TL'nin ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenmiştir. SAVUNMA/ Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiği, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği, ayıp ihbarının süresinde ve yasaya uygun olarak yapılmadığı, davacının satılan aracı kabul etmiş olup ayıba karşı tekeffülden doğan haklarını kaybettiği beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mevcudiyeti iddia edilen arızalardan haberinin olmadığı, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, TTK 24/4 maddesi gereğince zamanaşımı süresinin dolduğu beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde aracın davalılara iadesi ile ödenmiş olan bedelin ticari faizi ile birlikte tahsili ile tamir süresince araçtan yoksun kalınması nedeniyle oluşan maddi tazminatın tahsili davasıdır. Davacı vekili, aracın mevcut ve giderilemeyen arızası nedeniyle araçtan yararlanılmasının mümkün olmaması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya aracın hali hazırdaki durumu ile davalılara iade edilmek suretiyle ödenen fatura bedeli olan 34.452,55 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde terditli talepte bulunmak dışında aracın tamirde geçirmiş olduğu süre nedeniyle araçtan yoksun kalmaları nedeniyle fazlaya ilişkin talep hakları saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 6.000,00 TL'nin yine ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve da...