DAVA : Misli İle Değiştirme, Terditli Olarak Alacak KARAR TARİHİ : 10/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Misli İle Değiştirme, Terditli Olarak Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili, davalılardan ............''yetkili satıcısı'' diğer davalı ........n ise ''.......'' olduğu ..... müvekkilinin 11/11/2014 tarihinde ............ marka sıfır kilometre bir araç satın aldığını; bir süre sonra aracın gaz ve fren pedal aksamında yağ kaçağı oluştuğu için 13/07/2015 tarihinde yetkili servise başvurulduğunu; olayı inceleyen yetkili servisin ........'' diye tutanak tutup, ''rutin bakımına az kalmış, gözlemleyin, bakalım bakıma kadar ne olacak'' demesi üzerine müvekkilinin bu tutanağa şerh koymak suretiyle aracı teslim aldığını; 04/08/2015 tarihinde araçla ...... gidildiğini; geri dönülürken ....... kilometredeki aracın aynı arızayı tekrarladığını; bu sebeple...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/867 Esas KARAR NO : 2018/815
DAVA : Misli İle Değiştirme, Terditli Olarak Alacak KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Misli İle Değiştirme, Terditli Olarak Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili, davalılardan ............''yetkili satıcısı'' diğer davalı ........n ise ''.......'' olduğu ..... müvekkilinin 11/11/2014 tarihinde ............ marka sıfır kilometre bir araç satın aldığını; bir süre sonra aracın gaz ve fren pedal aksamında yağ kaçağı oluştuğu için 13/07/2015 tarihinde yetkili servise başvurulduğunu; olayı inceleyen yetkili servisin ........'' diye tutanak tutup, ''rutin bakımına az kalmış, gözlemleyin, bakalım bakıma kadar ne olacak'' demesi üzerine müvekkilinin bu tutanağa şerh koymak suretiyle aracı teslim aldığını; 04/08/2015 tarihinde araçla ...... gidildiğini; geri dönülürken ....... kilometredeki aracın aynı arızayı tekrarladığını; bu sebeple 05/08/2015 tarihinde yeniden servise başvurduklarını; ancak yetkili servisin arızayı yine gideremediğini; müvekkilinin başvurusuyla İstanbul Anadolu .......... Sulh Hukuk Mahkemesinin..... D.iş dosyasında delil tespiti yapıldığını; mahkemece görevlendirilen uzman bilirkişinin raporunda gaz ve fren pedallarında yağ türü bir sıvının halen damlacıklar halinde sızmakta olduğu, bunu kullanım hatasından olmadığı, imalattan doğan ayıp niteliğinde olduğunu açıkça tespit ettiğini; arızanın garanti süresi içinde olduğunu, müvekkilince her iki davalıya da iş bu davada konu edilen taleplerin ihtaren bildirildiğini ancak sonuç alınamadığını belirterek; Öncellikle aracın ayıpsız olan bir misliyle değiştirilmesine karar verilmesine; bu talepleri kabul edilmezse ödenen satış bedeli 118.486,49 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile iadesine; bu da kabul edilmezse ayıp oranına isabet edecek semenin iadesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Her iki davalı vekili, delil tespiti yoluyla alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini; zira aracın pedalları sökülmeden ve incelenmeden ayıplı olup olmadığının bilinemeyeceğini; zaten yetkili servis tarafından da aracın pedal kısımlarının sökülmesine ve onarılmasına araç sahibince izin verilmediği için arızanın giderilemediğini; davacının ödeme tarihi itibariyle faiz ve avans faizi istemeyeceği zira aracın henüz kendilerine iade edilmediğini; araçta herhangi bir üretim hatasının bulunmadığını; kaldı ki TBK 223/2 madde gereğince ayıp ihbarının derhal gerçekleşmediğini bu nedenle davacının ayıba dayanamayacağını; davacının dürüstlük kuralına aykırı davrandığını savunmuşlar; ayrıca davalılardan........... vekili olayda ....... uygulanmayacağından distribütör olan müvekkili yönünden sorumluluğa gidilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep ettikleri görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TBK 227 maddeye dayalı olarak açılan, ayıplı mal sebebiyle misliyle değiştirme veya semenin iadesi/tenkisi davasıdı...