DAVA : Ayıplı Mal Nedeniyle Değişim Ya da Bedel İadesi DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2019 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin iş yerinde kullanmak üzere davalıdan 03/02/2014 tarihinde KDV dahil 4.999,66 TL'ye folyo kesim makinesi satın aldığını, cihazda zaman zaman kesim yapmama ve kesim yaparken folyo kaydırma şeklinde hatalar oluştuğunu, davalı tarafından cihazın bakımının yapılmışsa da, aynı sorunun tekrar ortaya çıktığını, malın davalı firmanın adresine 12/06/2014 tarihinde gönderildiğini, garanti kapsamında olan cihazın sorunu giderilmediğini, arızaların aynen devam ettiğini, müvekkilin mağduriyeti ve zararın giderilemediğinden bahisle dava konusu folyo kesin makinesinin onarımı gerçekleşmediğinden ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi ya da malın bedelinin rayiç değeri değeri üzerinden iadesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/637 Esas KARAR NO : 2019/288 DAVA : Ayıplı Mal Nedeniyle Değişim Ya da Bedel İadesi DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2019
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin iş yerinde kullanmak üzere davalıdan 03/02/2014 tarihinde KDV dahil 4.999,66 TL'ye folyo kesim makinesi satın aldığını, cihazda zaman zaman kesim yapmama ve kesim yaparken folyo kaydırma şeklinde hatalar oluştuğunu, davalı tarafından cihazın bakımının yapılmışsa da, aynı sorunun tekrar ortaya çıktığını, malın davalı firmanın adresine 12/06/2014 tarihinde gönderildiğini, garanti kapsamında olan cihazın sorunu giderilmediğini, arızaların aynen devam ettiğini, müvekkilin mağduriyeti ve zararın giderilemediğinden bahisle dava konusu folyo kesin makinesinin onarımı gerçekleşmediğinden ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi ya da malın bedelinin rayiç değeri değeri üzerinden iadesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davacının ayıbı öğreneli iki yıldan fazla bir zaman geçtiğini, bu açıdan satılanın ayıplı olduğundan bahisle dava açma hakkının zamanaşımına ve hak düşümüne uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, ayıplı olarak satılan mal nedeniyle malın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise bedel iadesi istemine ilişkindir. Davalı vekili süresinde ve usulüne uygun olarak sunmuş olduğu cevap dilekçesinde davanın zaman aşımına uğradığını ileri sürmüştür. HMK'nın 142. maddesi uyarınca davanın esasına ilişkin tahkikata başlamadan evvel zaman aşımı def'inin değerlendirilmesi çözüme kavuşturulması zorunludur. ... Tüketici Mahkemesi tarafından ... Esas, ... Karar sayılı, 19/11/2015 tarihli aynı dava konusuna ilişkin olarak davanın 3 aylık yasal süresi içerisinde yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. Dava, 14/04/2015 tarihinde müracaata bırakılmış olup 14/07/2015 itibariyle kanunen açılmamış sayılacaktır. Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin bu karar ile davanın açılmasının maddi hukuka ve usul hukukuna ilişkin bütün sonuçları geçmişe etkili olarak ortadan kalkacaktır. Dolayısıyla, somut dava tarihinden evvel zaman aşımının kesilmesi de söz konusu değildir. Eldeki dava son servis raporun düzenleme tarihinden yaklaşık 3 yıl sonra 11/04/2017 tarihinde açılmıştır. Son servis raporu tarihi 12/06/2014 tarihi olup servise alınmakla esasen borçlu ayıbı ve ayıptan doğan borcunu zımnen de olsa ikrar etmiştir. Dolayısıyla 12/06/2014 tarihinden itibaren TBK'nın 231. maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresi işleyecektir. Ancak eldeki dava 11/04/2017 tarihinde açılmıştır. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, her ne kadar anılan maddenin birinci fıkrasının son cümlesine göre 2 yıllık sürenin dolmadığı yönünde savunma getirmiş ise de, bu cümleden anlaşılması gereken satıcının müşteriye açacağı karşı alacak davasında zamanında ayıp ihbarında bulunmak kaydıyla sürenin geçmesine ra...