Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris ... ...'ın sahibi ve yetkilisi olduğu ... ... ve ... isimli işyerinde kullanılmak üzere müvekkili şirketle aralarında 11.04.2014 tarihinde menkul mal satış sözleşmesi imzalandığını, davalıların mirası reddetmedikleri için murisin imzaladığı ve halihazırda geçerliliğini koruyan işbu sözleşmeye külli halefiyet gereği taraf olduklarını, Bu itibarla sözleşmesel yükümlülüklerden mirasçı sıfatıyla sorumlulukları bulunduğunu, Sözleşme gereğince başlangıçta 56 adet tekstil makinesi verileceği kararlaştırıldığını, murisle olan yazışmalarından açıkça görüleceği üzere 28 adet makinenin satışı yapılarak teslim edildiğini, Satılan makinelerin 2006 model, ... marka 96 Bobbinli ... ... (... ...) olduğunu, satılan makinelere yedek...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/627 Esas KARAR NO : 2021/701 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris ... ...'ın sahibi ve yetkilisi olduğu ... ... ve ... isimli işyerinde kullanılmak üzere müvekkili şirketle aralarında 11.04.2014 tarihinde menkul mal satış sözleşmesi imzalandığını, davalıların mirası reddetmedikleri için murisin imzaladığı ve halihazırda geçerliliğini koruyan işbu sözleşmeye külli halefiyet gereği taraf olduklarını, Bu itibarla sözleşmesel yükümlülüklerden mirasçı sıfatıyla sorumlulukları bulunduğunu, Sözleşme gereğince başlangıçta 56 adet tekstil makinesi verileceği kararlaştırıldığını, murisle olan yazışmalarından açıkça görüleceği üzere 28 adet makinenin satışı yapılarak teslim edildiğini, Satılan makinelerin 2006 model, ... marka 96 Bobbinli ... ... (... ...) olduğunu, satılan makinelere yedek parça , bobin sarma , ürün sarma makinelerinin dahil olduğunu, Satılan makinelerin mülkiyeti satışla birlikte murise geçmediğini, Sözleşmenin 6. Maddesinde açıkça belirtildiği üzere muris ...'e satılan 28 adet makinenin mülkiyeti satıs bedelinin tamamı ödenene kadar müvekkili şirkette kalacağını, Sözleşmenin 5. Maddesine göre satış bedelinin yarısı fatura düzenlenerek yarısı da bono düzenlenerek ödeneceğini, Satış bedeli tamamen ödenmediği için müvekkili şirketin fatura kesemediğini, Sözleşme gereği muris ... tarafından düzenlenerek verilen bonoların 28 tanesi ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı takibiyle icraya konulduğunu, 6 tanesinin de .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayısıyla icra takibine konulduğunu, bonoların zamanında ödenmemesi halinde sözleşmede cezai şart kararlaştırıldığını, Sözleşmenin 5. ve 7. Maddelerinde bonoların zamanında ödenmemesi halinde aylık 6.000 USD cezai şart ödeneceği belirtildiğini, icra takiplerine konu edilen bonolar nedeniyle cezai şart taleplerinin bulunduğunu, Müvekkili şirketin cezai şartla karşılanmayan ilave zararı bulunduğunu, Sözleşmenin 7. Maddesine göre cezai şart dışındaki zararların da ayrıca talep edilebileceği belirtildiğini, Mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ve satış bedeli tam ödenmeyen makinelerin sözleşmenin 6. Maddesindeki yükümlülüğe rağmen davalı mirasçılar tarafından Düzcede ki depodan götürülmeye çalışıldığını, Müvekkili şirket yetkilisinin davalı mirasçılara engel olmak için kolluk güçlerine şikayetçi olduğunu, Davalı mirasçılar tarafından her şeye rağmen mülkiyeti müvekkiline ait ve sözleşme gereği verilen 10 adet makinenin depodan götürüldüğünü, Sözleşme konusu makinelerin bulunduğu Düzce'deki deponun kiralayanı müvekkili şirket ortaklarının sahibi oldukları diğer şirket olan ... Tic. Ltd. Şti. olduğunu, Satış bedeli tam ödenmeden ve sözleşmedeki düzenlemeye aykırı olarak götürülen 10 adet makine için bu makinelerin topl...