Öncesinde Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/...esas 2020/...sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Bursa 2. İcra Müdürlüğü 2016/... Esas sayılı dosya alacaklısı tarafından yapılan talep üzerine, Bursa 2. İcra Müdürlüğünce hazırlanan 3. Haciz ihbarnamesi, 19/06/2019 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, söz konusu bu 3. Haciz ihbarnamesi ile dosya borçlusunun ödemesi gereken miktar olan 13.968,24 TL'nin zimmetlerinde sayıldığından bahsedildiğini, taraflarınca söz konusu bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, taraflarınca söz konusu dosyanın varlığından 19/06/2019 tarihinde tebliğ alınan 3. haciz ihbarnamesi ile haberdar olunduğunu, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin muhtara tebliğ edildiğini, söz konusu ihbarnamelerden haberdar olunmadığını ve bu sebeple bu...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/508 KARAR NO : 2020/326 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... -TC Kimlik no- ... VEKİLİ : Av. ... - .... UETS DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 13/07/2020 Öncesinde Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/...esas 2020/...sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Bursa 2. İcra Müdürlüğü 2016/... Esas sayılı dosya alacaklısı tarafından yapılan talep üzerine, Bursa 2. İcra Müdürlüğünce hazırlanan 3. Haciz ihbarnamesi, 19/06/2019 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, söz konusu bu 3. Haciz ihbarnamesi ile dosya borçlusunun ödemesi gereken miktar olan 13.968,24 TL'nin zimmetlerinde sayıldığından bahsedildiğini, taraflarınca söz konusu bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, taraflarınca söz konusu dosyanın varlığından 19/06/2019 tarihinde tebliğ alınan 3. haciz ihbarnamesi ile haberdar olunduğunu, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin muhtara tebliğ edildiğini, söz konusu ihbarnamelerden haberdar olunmadığını ve bu sebeple bu ihtarnamelere karşı itiraz edilemediğini, her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulüne, borçlu şirketin müvekkil yönünden herhangi bir alacağının olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinin kambiyo senetlerine mahsusu ilamsız icra takibi olduğundan iş bu davaya bakmakla asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, bu nedenle görevsizlik itirazında bulunduklarını, esasa girilmeksizin görevsizlik nedeniyle de davanın usulden reddini talep ettiklerini, davaya konu icra takibine konulan çekin keşide tarihinin 31/05/2016 olduğunu, davacını şirket ortaklığından ayrıldığı iddia edilen 03/11/2016 tarihinden önce olduğunu, dolayısıyla borcun davacının şirket ortaklığından ayrılmadan doğduğunu, borca konu olarak alınan mal/hizmetten bizzat davacının fayda sağladığını, bu nedenle dahi haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, izah edilen ve mahkemece resen göz önünde bulundurulacak sebeplerle, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/02/2020 tarihli 2019/...esas 2020...sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi olunmuştur. Mahkemece davalı tarafça dava dışı... Ltd. Şti hakkında başlatılan kambiyo senedinden kaynaklı icra takibinde, davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı menfi tespit talebine yönelik olduğu, icra takibine konu çekin keşide tarihi itibarı...