Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 16/06/2017 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmede müvekkili aracı kurumun yatırım kuruluşu, davalının ise müşteri sıfatıyla yer aldığını, davalı müvekkili şirket ile imzalamış olduğu sözleşme uyarınca ... A.Ş. Nezdinde bulunan vadeli işlemler ve opsiyon piyasasında alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin bu işlemlerde sadece davalının alım satım emirlerini ... nezdindeki ilgili piyasaya ilettiğini ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, davalıya Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli bütün risk bildirimleri yapıldığını, davalının ... nezdinde almış olduğu...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/371 Esas KARAR NO : 2020/129 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/09/2019 KARAR TARİHİ : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 16/06/2017 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmede müvekkili aracı kurumun yatırım kuruluşu, davalının ise müşteri sıfatıyla yer aldığını, davalı müvekkili şirket ile imzalamış olduğu sözleşme uyarınca ... A.Ş. Nezdinde bulunan vadeli işlemler ve opsiyon piyasasında alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin bu işlemlerde sadece davalının alım satım emirlerini ... nezdindeki ilgili piyasaya ilettiğini ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, davalıya Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli bütün risk bildirimleri yapıldığını, davalının ... nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle 10/08/2018-13/08/2018 döneminde yatırdığı teminatın tamamını kaybettiğini, kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi 47.102,68-TL olduğunu, davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapıldığını, davalının bu çağrıların hiçbirine icabet etmediğini, müvekkili şirketi oyalayıcı beyanlarda bulunduğunu, davalı yanın mevcut eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine öncelikle kendisine ... 60. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalı 28/12/2018 tarihinde bu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, ...'un vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası Genelgesi uyarınca piyasa nezdindeki takas merkezine karşı sorumlu olan aracı kurum olduğunu, müşterisi eksik kalan teminatı tamamlamasa da müvekkili aracı kurum bu teminatı tamamlama yükümlülüğü altında olduğunu, ...'un ilgili genelgesi uyarınca müşterinin bu teminat borcunu ... Vadeli İşlem ve Opsyon Borsası nezdindeki takas merkezine olan ödemeyi müvekkili şirketin gerçekleştirdiğini, davalının kötü niyetli tavırları nedeniyle 47.102,68-Tl tutarında zarara katlandığını, bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın haksız, yersiz ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kötü niyetli olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının icra- inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olmasının yeterli olduğunu, işbu davada davalının ödemekle yükümlü olduğunu bildiği ve imzaladığı sözleşme gereğince bilmemesinin imkansız olduğu eksi bakiye bedelini ödemeyerek, başlatmış olduğu icra takibine haksız bir şekilde itiraz etmesinin davalının kötü niyeti...