Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/32 · K. 2021/672
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/32 K. 2021/672

E. 2021/32K. 2021/67215 Eylül 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatrücuen tazminattrafik kazasımaddi zarartazminat davasıidari para cezası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... poliçe nolu ZMMS ve ... poliçe nolu kasko poliçesi yapılmış olan davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı çekici aracın ... tarihinde ...'nin idaresindeyken Yaya ...'a çarparak ölüme sebep olduğunu, ..... ATM'nin .../... Esas sayılı dosyası ile ...'ın mirasçıları lehine dava devam ederken anlaşmaya varılarak, ... tarihinde ibraname ile 169.000 TL tazminat ödemesi yapılması ile davadan feragat edildiğini, olay tarihinde düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında her ne kadar sigortalı araç sürücüsünün E D B Sınıf ehliyeti olduğu belirtilmekte ise de araç sürücüsü aleyhine KTK 36-3/b maddesi gereği idari para cezasının uygulandığının belirtildiğini, ayrıca kaza öncesi ....'un ehliyetine geçici el konulması...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/32 Esas - 2021/672 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/32 Esas KARAR NO : 2021/672 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. . DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av.... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : .... KARAR TARİHİ : 15/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... poliçe nolu ZMMS ve ... poliçe nolu kasko poliçesi yapılmış olan davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı çekici aracın ... tarihinde ...'nin idaresindeyken Yaya ...'a çarparak ölüme sebep olduğunu, ..... ATM'nin .../... Esas sayılı dosyası ile ...'ın mirasçıları lehine dava devam ederken anlaşmaya varılarak, ... tarihinde ibraname ile 169.000 TL tazminat ödemesi yapılması ile davadan feragat edildiğini, olay tarihinde düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında her ne kadar sigortalı araç sürücüsünün E D B Sınıf ehliyeti olduğu belirtilmekte ise de araç sürücüsü aleyhine KTK 36-3/b maddesi gereği idari para cezasının uygulandığının belirtildiğini, ayrıca kaza öncesi ....'un ehliyetine geçici el konulması nedeniyle kaza tarihinde ehliyetsiz araç kullandığının tespit edildiğinin, bu durumun genel şartlarının B4 madde b bendi gereğince sigortacıya sigortalıya karşı rücu hakkı verdiğini, ZMMS kapsamında 98.000 ve kasko poliçesi kapsamında ise 21/12/2016 da 71.000 tl olarak ödendiğini, ehliyetsiz kişinin araç kullanımına sebebiyet vererek davalının ödemeden sorumlu olduğunu belirterek 169.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacının yapmış olduğu anlaşmaya taraf olmadığını, bu nedenle davacının kendi inisiyatifi ile ödemiş olduğu miktarı müvekkilinden talebinin hukuken mümkün olmadığını, davayı kabul etmemekle beraber, kazanın meydana gelmesinde ölenin de kusuru olduğunu, zira aracın tır olup, sağ taraflarının kör nokta olduğunu, iç bükey dış bükey ayna olsa dahi sürücünün görmesinin mümkün olmadığını, sağa dönüş yapan araç sürücüsü tarafından da ölen yayayı görmediğinin, gürültü gelmesi üzerine araçtan inerek durumu farkettiğinin beyan edildiğini, sürücünün yayayı görmesinin mümkün olmaması nedeniyle, sürücünün ve dolayısı ile müvekkilinin zarardan sorumluluğunun bulunmayacağını, ölenin eşinin beyanında, ölenin kaldırımda bisikletten inmiş vaziyette beklerken, tırın dönüşü dar alması nedeniyle, eşinin araç altında kalarak vefat ettiğini, beyan ettiğini, büyük araçların virajı dar alarak dönmesinin ve ilerlemesinin mümkün olmadığını, virajı dar aldığı kabul edilse bile, aracın kaldırıma çıktığına dair delil olmadığı gibi, kaldırıma çıktığı kabul edilse bile ölenin aracı görmesinin aşikar olmasına göre geriye çekilerek kurtulması mümkün olduğunu, bu neden...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/296 · K. 2021/701

23 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/495 · K. 2021/649

9 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/326 · K. 2021/702

23 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/312 · K. 2021/665

14 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/638 · K. 2021/754

4 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/439 · K. 2022/205

11 Mart 2022