DAVA : Tapu İptali Ve Tescil -Alacak (Eser sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 13/01/2018 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24.02.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ile davalı ...İnş. Gıda Tur. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında 21/09/2013 tarihinde 50979/6 parsel üzerinde yapılacak inşaatın alçı işleri hakkında sözleşme yapıldığını, davacı sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı...sorumlu olduğu edimini ifa etmediğini, 21/09/2013 tarihinde yapılan dava konusu sözleşme hükümlerine göre davacıya iş karşılığı daire verileceğinin kararlaştırıldığını, davalıya ihtarname gönderildiğini buna rağmen davalının kendisine düşen edimi ifa etmediğini...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/255 Esas KARAR NO : 2022/65
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : - ... - .... DAVA : Tapu İptali Ve Tescil -Alacak (Eser sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 13/01/2018 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24.02.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ile davalı ...İnş. Gıda Tur. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında 21/09/2013 tarihinde 50979/6 parsel üzerinde yapılacak inşaatın alçı işleri hakkında sözleşme yapıldığını, davacı sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı...sorumlu olduğu edimini ifa etmediğini, 21/09/2013 tarihinde yapılan dava konusu sözleşme hükümlerine göre davacıya iş karşılığı daire verileceğinin kararlaştırıldığını, davalıya ihtarname gönderildiğini buna rağmen davalının kendisine düşen edimi ifa etmediğini belirterek öncelikle sözleşme gereği ... bulunan ... nolu bağımsız bölümün davalı adına bulunan tapusunun iptal edilerek, davacı ... adına tescil edilmesini, bunun ifa imkansızlığı nedeniyle mümkün olmaması halinde, taşınmazların rayiç bedelinin tespit edilerek davalıdan alınmak suretiyle müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekindeki sözleşmenin tek taraflı düzenlendiğini, davacının imzasının dahi bulunmadığını, taşınmaz satış vaadi şeklinde düzenlenen sözleşmenin hukuken geçerli olmadığını, davacı tarafından herhangi bir işin yapılmadığını, davacı tarafından idda edilen sözleşme üzerinden bunca yıl geçmesine rağmen davacı tarafından herhangi bir işlem yapılmamasının da davacının kötüniyetli olduğunun göstergesi olduğunu davanın reddine karar verilmesini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, iş bedeli yerine verilen taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili, bu talebin mümkün olmaması halinde de rayiç bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, sözleşmenin geçerli olup olmadığı, dava konusu inşaatın davacı tarafından yapılıp yapılmadığı, ödeme yerine barter (taşınmaz verilmesi ) sözleşmesi uyarınca davacının tapu iptali talebinin yerinde olup olmadığı noktasındadır. Bu tür davalarda Sözleşmenin varlığı kabul edildiğinde taşınmazın davacıya devri konusunda ifa imkansızlığı bulunup bulunmadığının araştırılması , ifa imkansızlığı varsa davalının barter (taşınmaz) olarak yapılması gereken ödemeyi para olarak talep edebileceği kabul edilerek dava kabul edilmelidir. Dava dilekçesinde, harca esas değer olarak 10.000,00 TL yazılmış olup, sözleşme bedeli 100.000,00 TL olduğundan davacıya eksik harcı tamamlaması için süre verilmiş, harç ikmal ed...