DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 KARARYAZ.TRH. : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...Davalı ... müvekkili şirket arasında 2020-2021 yıllarında yapılan ticarete nazaran, davalı şirket müvekkili şirketten para karşılığı mal satın aldığını, (seramik,seramik yapıştırıcısı vs. Tüm kalemler ekte sunulan faturalarda ve cari hesap ekstrelerinde mevcut olduğunu, ) ticari defter kayıtları incelendiğinde de anlaşılacağını, davalı söz konusu malzemeleri eksiksiz teslim almasına rağmen toplamda 13.651,52 TL olan borcun ödemesini eksik olarak ifa ettiğini, taraflarınca 13.283,31 TL'lik kısım ifa edilmediğini, borcu tahsil etmek amacıyla davalı hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla genel haciz...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/395 Esas KARAR NO : 2022/197 ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 KARARYAZ.TRH. : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...Davalı ... müvekkili şirket arasında 2020-2021 yıllarında yapılan ticarete nazaran, davalı şirket müvekkili şirketten para karşılığı mal satın aldığını, (seramik,seramik yapıştırıcısı vs. Tüm kalemler ekte sunulan faturalarda ve cari hesap ekstrelerinde mevcut olduğunu, ) ticari defter kayıtları incelendiğinde de anlaşılacağını, davalı söz konusu malzemeleri eksiksiz teslim almasına rağmen toplamda 13.651,52 TL olan borcun ödemesini eksik olarak ifa ettiğini, taraflarınca 13.283,31 TL'lik kısım ifa edilmediğini, borcu tahsil etmek amacıyla davalı hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı 29/04/2021 tarihinde hiçbir borcu olmadığını belirterek borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflarınca işbu dava açılmadan önce ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk süreci başlatılmış olduğunu, davalı yanın arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Karar tarihli kararında: ...6762 sayılı Türk Tİcaret Kanunu'nun 23. Maddesi uyarınca bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunulmamışsa münderecatını kabul etmiş sayılacağını, ticari defterlerin ispat kuvvetini düzenleyen Kati Delil kenar başlıklı TTK'nın 82. Maddesindeki hükümün, kenar başlığı ile birlikte değerlendirildiğindc ve aynı kanunun 1474. Maddesi uyarınca kenar başlıklarının metne dahil olduğu da gözetildiğinde; Ticari işlerden dolayı tacirler arasında çıkan uyuşmazlıklardaticari defterlerin kesin delil niteliğinde bulunduğunun kabulü gerekir.... Aynı Hukuk Genel Kurul Kararının devamında ise:...Davalının satın almadığını iddia ettiği mallara ilişkin faturalara yasal sürede itiraz etmemiş; yönetimince tasdik ettirmediği ticari defterlerine de bu faturaları kaydetmiş olmasına göre, davacının dayanağı faturalarda yer alan malların davalı tarafından satın alındığının kabulü gerekir itirazın iptali takibin devamına... " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER: Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası getirtilmiş,takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız,takip konusunun faturadan ve faizinden kaynaklı14.033,42 TL ı olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını ibraz için 17/11/2021 tarihli oturumda kesin mehil verilmiş, davalı tarafa 15/12/2021 tarihinde tebliğine rağmen davalı tarafça ticari deft...