DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 18.03.2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile davacı arasında azami limiti 3.000.000-TL. Tutarlı bir Garantörlük sözleşmesi imzalandığını, davacının 17.03.2015 tarihinde dava konusu olan ve dava dışı asıl borçlu olan ... KOLL. ile davalı arasındaki protokole GARANTÖR sıfatıyla imza atmış ve azami limit olarak 3.000.000-TL belirlemiş olduğunu, sözleşme kapsamında 419.600-Euro paranın ve yine 250.000-TL. nakit ödemeler yapıldığı gibi yine sözleşmenin 3.3. maddesinin son cümlesi ve 4. maddesinin son cümlesi...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/669 Esas - 2022/192 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/669 KARAR NO : 2022/192
BAŞKAN : ... KATİP : ...
DAVACI : ... DAVALI : ......
DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 18.03.2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile davacı arasında azami limiti 3.000.000-TL. Tutarlı bir Garantörlük sözleşmesi imzalandığını, davacının 17.03.2015 tarihinde dava konusu olan ve dava dışı asıl borçlu olan ... KOLL. ile davalı arasındaki protokole GARANTÖR sıfatıyla imza atmış ve azami limit olarak 3.000.000-TL belirlemiş olduğunu, sözleşme kapsamında 419.600-Euro paranın ve yine 250.000-TL. nakit ödemeler yapıldığı gibi yine sözleşmenin 3.3. maddesinin son cümlesi ve 4. maddesinin son cümlesi gerekçe gösterilerek toplamda, 7.000.000-TL. tutarında teminat mektubu tazmin edilmiş olduğunu, bu şekilde davalı tarafa toplam ödeme olarak, 419.600-EURO ve 7.250.0000-TL. nakit ödeme yapıldığını, yine bu kapsamda davalı tarafa teminat senedi olarak senetler verildiğini, esasında hukuki niteliğe haiz olmayan ve azami limitin dahi aşıldığı garantörlük-kefalet sözleşmesinin aşılmasına rağmen davalı tarafın 1.826.534,90-TL. tutarında toplam 6 adet teminat senedini elinde bulundurmakta ve icra takibi ile tehdit etmekte olduğunu, davalı alacaklının protokol konusu alacağını tahsil etmiş olması nedeni ile, davacı tarafından keşide edilmiş olan alacaklısının davalı olduğu ve bedelsiz olan 15.12.2019 vadeli, 302.920,00-TL. bedelli, 15.02.2020 vadeli, 311.934,90-TL. bedelli, 15.06.2020 vadeli, 302.920,00-TL. bedelli, 15.12.2020 vadeli, 302.920,00-TL. bedelli, 15..06.2021 vadeli, 302.920,00-TL. bedelli, 15.09 2021 vadeli ve 302.920,00-TL. bedelli toplam 6 adet teminat senedinden dolayı müvekkilin herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile iş bu senetlerin iadesine karar verilmesini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına ve müvekkil lehine yargılama giderleri ve ücreti vekalete hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; Davacının ödediğini ileri sürdüğü 7.000.000-TL. tutarında teminat mektubu tutarının taraflar arasında imzalanan Bayilik sözleşmesi kapsamında, sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesi nedeni ile 16.03.2020 tarihinde nakte çevrilmiş olduğunu, bu nedenle bu hususun garantörlük sözleşmesi ile ilgisi bulunmadığını, davacının garantör olup, borcunu ödemeyince senet vadelerinin faiz eklenmek suretiyle yeniden 2 kez düzenlenerek yeni tarihli senetler alınmış olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Birleşen ANKARA ... ASLİYE TİCARET MAHKE...