Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, rekreasyon alanı olarak ...ın 1991 tarihinde ... İşletmeleri Ltd. Şti. unvanı ile davacı şirketin kurulduğunu, ... Belediye Başkanlığı ile davacı şirket arasında protokol imzalandığını, davacı şirketin halen Ankara parkları, refüşleri, piknik alanları, mezarlıkları, bitkisel yapısal, tesisat bakım ve onarımı, ticari işletmelerin kiralanması, fuar işletmeciliği gibi faaliyet kollarında çalışmalar yaptığını, davacının, faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işleri bazen taşeron şirketler aracılığı ile yaptığını, muhatap şirketlerin davacı şirketin taşeronu olarak çalıştığını, muhatapların taşeron olarak çalıştığı dönemde bu şirketlerde çalışan işçilerden ...' in ... Mahkemesi nin ... Esas sayılı dosyası ile davacı şirkete karşı,...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/461 Esas - 2021/467 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/461 Esas KARAR NO : 2021/467 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/07/2021 Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, rekreasyon alanı olarak ...ın 1991 tarihinde ... İşletmeleri Ltd. Şti. unvanı ile davacı şirketin kurulduğunu, ... Belediye Başkanlığı ile davacı şirket arasında protokol imzalandığını, davacı şirketin halen Ankara parkları, refüşleri, piknik alanları, mezarlıkları, bitkisel yapısal, tesisat bakım ve onarımı, ticari işletmelerin kiralanması, fuar işletmeciliği gibi faaliyet kollarında çalışmalar yaptığını, davacının, faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işleri bazen taşeron şirketler aracılığı ile yaptığını, muhatap şirketlerin davacı şirketin taşeronu olarak çalıştığını, muhatapların taşeron olarak çalıştığı dönemde bu şirketlerde çalışan işçilerden ...' in ... Mahkemesi nin ... Esas sayılı dosyası ile davacı şirkete karşı, işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açtığını, davanın, davalıların da aralarında bulunduğu taşeron şirketlere ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonucunda davacı şirketin üst işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu tutulduğunu, mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucunda kesinleştiğini, mahkeme kararının infazı için davacı aleyhine ... Müdürlüğü nün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi için davacı şirket tarafından 13.09.2019 tarihinde 18.918,93-TL ödeme yapıldığını, davacı şirketin kendi işçisi olmadığı halde taşeron işçisine, icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını, tüm bu sebeplerden dolayı fazlaya ilişkin hak ve tazminat istekleri saklı kalmak kaydı ile 18.918,93-TL nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsili için, fazlaya dair tüm dava ve takip haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 18.918,93-TL'nin ödeme tarihi olan 13.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. YANIT Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL üzerinden harç yatırmak suretiyle açtığını, davacı şirketin rucuen alacak davasında İcra Müdürlüğüne yatırdığı bedelin sabit ve belirli olduğundan belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davada dava şartları bulunmadığından, belirsiz alacak davası olarak açıldığından, hukuki yarar yokluğundan davanın reddini, Belirsiz alacak davalarında alacağın belirlenebilmesi mümkün iken, böyle bir davanın açılmasına Kanunun izin vermediğini, böyle bir durumda, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğundan davanın reddini, ek bir süre verilmemesi gerektiğini, buradaki hukuki yarar...