E. 2018/63 K. 2020/411

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/63 Esas KARAR NO : 2020/411

DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 22/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili ...arasında imzalanan ... tarih ... numaralı Gemi Finansal Kiralama sözleşmesine malın ... Ltd'ne 01/06/2015 tarihli ... numaralı 1.475.000,00 EURO tutarındaki proforma futaraya konu ... gövde numaralı ... 64-2015 model yat olduğunu, diğer müvekkillerinin sözleşmeye konu borca kefil yapılmak istendiğini, iş bu dava tarihine kadar ödeme planına uygun olarak tüm kira bedellerinin ödendiğini ancak sözleşme konusu yatın müvekkili firmaya fiziken teslim edilmediğini, müvekkili tarafından davalıya 1.005.92 EURO ödeme yapıldığını, malın teslimini sağlamak amacıyla davalıya ... 27.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, davalı tarafından ... 27.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, bunun üzerine ... 27 Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek 5 gün içerisinde yatın teslim edilmesi aksi takdirde ödenen bedellerin faizi ile birlikte iade edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davalının ... 27.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iddialarını tekrarlayarak ödenen bedellerin iade edilemeyeceğinin ifade edildiğini, davalı taraıfndan gönderilen 17/09/2015 tarihli ödeme planı ihbarnamesine, yatın sigorta poliçelerine ve davalı tarafından sunulan gemi sicil belgesine güvenilerek yatın mülkiyetinin davalıya geçtiğine inanıldığını ve bu doğrultuda kira bedellerinin ödendiğini, yat üreticisi ... Türkiye temsilcisi ile yapılan görüşme neticesinde kiralamaya konu yatın hiç üretilmediğinin öğrenildiğini, finansal kiralama hukuku açısından kiralamaya konu malın mülkiyetinin kiralayanda olması gerektiğini, kiralayanın kiracının maldan yararlanmasına engel olacak tüm davranışlardan kaçınmakla yükümlü olduğunu, Borçlar Kanunu açısından Finansal kiralama sözleşmesine konu mal hiç üretilmediği için sözleşmenin geçersiz olduğunu bildirerek; davalının elinde olması muhtemel finansal kiralama sözleşmesinin imzalanması esnasında müvekkiline dayatılarak imzalatılan senet ve sair borçlandırıcı belge olma ihtimaline karşın HMK 389 ve İİK 72/2 maddesi uyarınca müvekkilleri aleyhinde yargılama sonucunda verilecek hüküm kesinleşinceye dek icra takibi başlatılmaması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 EURO tutarındaki bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iadesine, müvekkilleri tarafından keşide edilerek davalıya teslim edilen kambiyo senetlerinin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin da...