Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2012/11626 · K. 2015/7691
DanıştayDanıştay 2. Daire Kararları

Esas No:2012/11626 Karar No:2015/7691

E. 2012/11626K. 2015/76916 Ekim 2015
ihtiyaç duyulan müfettiş sayısının belirlenmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Bir ilde ihtiyaç duyulan müfettiş sayısının belirlenmesinde, o ilde yer alan müfettiş yardımcılarının sayısının da dikkate alınması gerektiği hakkında.

Karar Metni

Danıştay 2. Daire E. 2012/11626 K. 2015/7691 T. 6.10.2015 İHTİYAÇ DUYULAN MÜFETTİŞ SAYISININ BELİRLENMESİ BİR İLDE İHTİYAÇ DUYULAN MÜFETTİŞ SAYISININ BELİRLENMESİNDE, O İLDE YER ALAN MÜFETTİŞ YARDIMCILARININ SAYISININ DA DİKKATE ALINMASI GEREKTİĞİ HAKKINDA. 657/md. 46 İsteğin Özeti : Erzurum 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 11/07/2012 günlü, E:2011/1946, K:2012/992 sayılı kararın; dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. Cevabın Özeti: Cevap verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : ........................ Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü: Dava; davacının, Van İl Milli Eğitim Müdürlüğünde Eğitim Müfettişi unvanıyla görev yapmakta iken, Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Müfettişleri Başkanlıkları Yönetmeliği'nin 33. ve geçici 2. maddelerine istinaden 8. tercihinde bulunan Erzurum İline atanması üzerine, 1. tercihinde yer alan Artvin İlinde ihtiyaç bulunduğundan bahisle söz konusu atama işlemine karşı yaptığı itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. Erzurum 2. İdare Mahkemesi'nin 11/07/2012 günlü, E:2011/1946, K:2012/992 sayılı kararıyla; davacının 1. sırada tercihte bulunduğu Artvin İlinde müfettişlerle birlikte müfettiş yardımcılarının aynı statüde değerlendirilmek suretiyle müfettiş ihtiyacının belirlendiği, bu şekilde yapılan belirlemenin Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Müfettişleri Başkanlıkları Yönetmeliği'nde yer alan hükümler uyarınca mümkün olmadığı, bu itibarla, halen Artvin İlinde 2 adet müfettiş ihtiyacı olduğu anlaşıldığından, davacının itirazının bu yönde yapılacak bir değerlendirme sonucunda karara bağlanması gerekirken, cevap verilmemek suretiyle aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir. Davalı idare; uyuşmazlık konusu işlemin mevzuat hükümlerine uygun olduğunu öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. 24/06/2011 günlü, 27974 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve dava konusu olay tarihi itibarıyla yürürlükte olan Millî Eğitim Bakanlığı Eğitim Müfettişleri Başkanlıkları Yönetmeliği'nin "Bulundukları hizmet bölgesindeki çalışma süresini tamamlayanların yer değiştirmeleri" başlıklı 33. maddesinin 3. fıkrasında, bulundukları hizmet bölgesi için öngörülen bölge hizmetini ilgili yılın 1 Eylül tarihi itibarıyla tamamlayanların görev yerlerinin, bölge hizmetini yapmadıkları hizmet bölgelerinden birine olacak şekilde değiştirileceği, bu kapsamda görev yerleri değiştirilecek müfettişlerin, bölge hizmetini yapmadıkları hizmet bölgesi/hizmet bölgeleri ile sınırlı olmak kaydıyla duyurusu yapılan illerin tamamını öncelik sırasına göre tercih etmek suretiyle başvuruda bulunacakları, başvuruda bulunan müfettişlerin atamalarının, atanmak istedikleri il?in müfettiş ihtiyacı sınırl...

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 2. Daire Kararları

E. 2004/4318 · K. 2004/1544

14 Aralık 2004

Danıştayİçtihadı Birleştirme Kurulu Kararları

E. 1999/1 · K. 2002/1

24 Ocak 2002

YONETMELIK

E. — · K. 83/5929

7 Şubat 1983

DanıştayDanıştay 5. Daire Kararları

E. 2005/980 · K. 2007/5964

7 Kasım 2007

DanıştayDanıştay 5. Daire Kararları

E. 2006/7083 · K. 2008/5144

24 Ekim 2008

TUZUK

E. — · K. 12226

22 Şubat 1932