DAVA:TAZMİNAT (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/06/2018 KARAR TARİHİ: 20/01/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili; davacı ... Tic. A.Ş. tarafından 31 Ekim 2016 tarihi itibariyle birleşme yoluyla devralınan ... A.Ş. ile davalı.... A.Ş arasında ... ... mg ... film tablet ürünün dağıtımı için 29 Haziran 2012 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı şirketin ürünün ülke içinde tanıtımı, satışı, pazarlanması, dağıtımı ve depolanması için sözleşme uyarınca davacı tarafından tek distribütör olarak atandığını, bu kapsamda davacının sözleşme konusu ürünleri davalıya satmayı, davalı da ürünleri satın almayı taahhüt ettiklerini, tarafların sözleşmenin 6 (a) maddesi gereği davalının sözleşmenin...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/544 Esas KARAR NO:2021/21
DAVA:TAZMİNAT (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/06/2018 KARAR TARİHİ: 20/01/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili; davacı ... Tic. A.Ş. tarafından 31 Ekim 2016 tarihi itibariyle birleşme yoluyla devralınan ... A.Ş. ile davalı.... A.Ş arasında ... ... mg ... film tablet ürünün dağıtımı için 29 Haziran 2012 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı şirketin ürünün ülke içinde tanıtımı, satışı, pazarlanması, dağıtımı ve depolanması için sözleşme uyarınca davacı tarafından tek distribütör olarak atandığını, bu kapsamda davacının sözleşme konusu ürünleri davalıya satmayı, davalı da ürünleri satın almayı taahhüt ettiklerini, tarafların sözleşmenin 6 (a) maddesi gereği davalının sözleşmenin EK B'sinde yer alan garanti edilen minimum sipariş miktarları kadar ürünleri satın alma yükümlülüğü bulunduğunu kabul ettiğini, davacı şirketin ise üretim/ ithalat planlarını sözleşmede öngörülen minimum sipariş miktarlarına göre yaptığını, davalı şirketin belirtilen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, 31.12.2013 tarihine kadar sadece toplamda 17.359 adet kutu satın alarak sözleşmedeki minimum satın alma miktarının nerdeyse %10unu gerçekleştirdiğini, davacının kar kaybına uğrayarak zarar gördüğünü, davalı şirketin sözleşmeyi ihlal etmesi neticesinde davacı şirketin 170.186-EURO maddi zarara uğradığını, davalı şirket tarafından zararın giderilmediğini, bu hususun davalı şirkete ihtarname ile de bildirildiğini, ancak bugüne kadar herhangi bir cevap alınamadığından işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu beyan ederek 170.186 EURO maddi zararın şimdilik 50.000 TLlik kısmının davalıdan temerrüdün gerçekleştiği tarihten itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili; davalı ile davacı arasında 29.06.2012 tarihinde "Distribütörlük Sözleşmesi" başlıklı bir sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmenin 4/1, [i] maddesi ile sözleşme konusu ürünlerin Türkiye bölgesinde dağıtımı konusunda münhasır yetkili kılındığını, sözleşme konusu ürünün daha önce Türkiye pazarında satışa sunulmayan, mikofeolat mofetil etkin maddesini içeren ... ... mg 50 film tablet isimli ürün olduğunu, söz konusu ürünün organ nakli sonrasında kullanıldığını, sözleşme süresinin m.l3.1'de imza tarihinden itibaren 4 (dört) yıl olarak belirlendiğini, sürenin bitimine 6 ay kala taraflardan biri sözleşmeyi fesih ihbarında bulunmazsa sözleşmenin iki yıllık sürelerle yenileceğinin hükme bağlandığını, anılan hüküm kapsamında, davacı tarafından herhangi bir fesih ihbarında bulunmadığı için sözleşmenin 2 (iki) yıl süreyle yenilendiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranm...