Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23.09.2016 tarihli dilekçesinde özet olarak; davalı ile müvekkili arasında 10.03.2016 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme konusunun, davalının ihtiyaç duyduğu yatırım ve finansman kredilerinin temini hususunda davalı şirkete danışmanlık hizmeti vermek olduğunu, bunun karşılığında danışmanlık ücreti ile masraf/komisyon bedelinin davalıdan tahsil edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmedeki edimini yerine getirdiğini, bu kapsamda müvekkil şirketin çalışmaları neticesinde, ........ şubesi tarafından davalı şirkete 800.000 TL tutarında kredi tahsisi gerçekleştirildiğini ve davalının bu kredinin kullanılması amacıyla banka ile ilişki içerisine girdiğini, müvekkilinin danışmanlık hizmetleri için hak kazandığı bedelin tahsili için davalıya 25.05.2016...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1079 KARAR NO : 2018/709
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 23/09/2016 KARAR TARİHİ : 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23.09.2016 tarihli dilekçesinde özet olarak; davalı ile müvekkili arasında 10.03.2016 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme konusunun, davalının ihtiyaç duyduğu yatırım ve finansman kredilerinin temini hususunda davalı şirkete danışmanlık hizmeti vermek olduğunu, bunun karşılığında danışmanlık ücreti ile masraf/komisyon bedelinin davalıdan tahsil edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmedeki edimini yerine getirdiğini, bu kapsamda müvekkil şirketin çalışmaları neticesinde, ........ şubesi tarafından davalı şirkete 800.000 TL tutarında kredi tahsisi gerçekleştirildiğini ve davalının bu kredinin kullanılması amacıyla banka ile ilişki içerisine girdiğini, müvekkilinin danışmanlık hizmetleri için hak kazandığı bedelin tahsili için davalıya 25.05.2016 tarih ... seri no.lu fatura düzenlediğini ve faturanın davalı şirket çalışanı ......... imzasına teslim edildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmemesi üzerine, KDV dahil 32.450 TL bedelin tahsili amacıyla Anadolu........İcra Müdürlüğü nezdinde 2016/18239 esas no.lu icra takibine başladığını, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptalini ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; iddia edilen 10.03.2016 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi üzerinde bulunan müvekkil şirket kaşesindeki imzanın müvekkil şirket yetkilisi olan....... ait olmadığını, birebir imzanın taklidinin müvekkil şirket yetkilisinin haberi olmaksızın yapıldığını, bu nedenle takibe itiraz edildiğini, davacı tarafından, kredi artırım limitleriyle ilgili olarak çalışma yapıldığını, ancak bu araştırmanın herhangi bir yazılı sözleşmeye dayanmadığını, müvekkil şirket tarafından kredilerin kullanılması durumunda iki tarafın da uygun göreceği komisyonun verilebileceği hususunun sözlü olarak kararlaştırıldığını, müvekkil şirkete, davacı tarafından birden fazla bankaya ait kredi teklifi/kredi limit artış teklifi göndermiş olmasına rağmen müvekkil şirketin menfaatleri doğrultusunda kredi taksit ve faiz oranlarının yüksek olması nedeniyle kredilerin veya kredi limit artış tekliflerinin kabul edilmediğini, dolayısıyla müvekkil şirketin kullanmadığı bir krediden dolayı davacıya komisyon ödemesinin ticari hayatın özüne aykırı olduğunu savunarak davanın reddini ve davacının % 20 tazminata mahkumiyetini istemiştir. Bilirkişi ................16.05.2018 tarihli raporunda; Taraflar arasında yapılan 10.03.2016 tarihli .... Sözleşmesinin konusunun; davalının ihtiyaç duyduğu veya duyacağı yurtiçi/dışı kredi ve finansman desteğinin sağlanması, müşterinin büyüme stratejilerinin planlanması ve yönetim danışmanlığı yapılması hususlarını içerdiği, bu kapsamda davacının, davalı şirkete, ...... şubesin...