Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı - karşı davalı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 17/09/2014 tarihinde düzenlenme şeklinde " arsa satışı karşılığı hasılat paylaşım esaslı" sözleşmesi imzalandığını; alınan sözleşme uyarınca ............ nolu parsellerde bulunan müvekkiline ait arsa niteliğindeki gayrimenkulde tüm giderleri yüklenici davalı şirket tarafından karşılanmak ve sözleşmede belirtilen esas ve oranlar doğrultusunda konut inşaatlarının gelir paylaşımı esasına göre anahtar teslimi yapımı ve satış işinin düzenlendiğini; sözleşmenin imzalanması üzerinden iki yıldan fazla süre geçmesine rağmen, bu parsellerde davalının herhangi bir inşai faaliyette bulunmadığı gibi yapı ruhtasınıda almadığını; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 20. Maddesinde, sözleşmenin imza tarihinden itibaren 6 ay içinde...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1074 Esas KARAR NO : 2018/606
DAVA : Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ : 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı - karşı davalı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 17/09/2014 tarihinde düzenlenme şeklinde " arsa satışı karşılığı hasılat paylaşım esaslı" sözleşmesi imzalandığını; alınan sözleşme uyarınca ............ nolu parsellerde bulunan müvekkiline ait arsa niteliğindeki gayrimenkulde tüm giderleri yüklenici davalı şirket tarafından karşılanmak ve sözleşmede belirtilen esas ve oranlar doğrultusunda konut inşaatlarının gelir paylaşımı esasına göre anahtar teslimi yapımı ve satış işinin düzenlendiğini; sözleşmenin imzalanması üzerinden iki yıldan fazla süre geçmesine rağmen, bu parsellerde davalının herhangi bir inşai faaliyette bulunmadığı gibi yapı ruhtasınıda almadığını; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 20. Maddesinde, sözleşmenin imza tarihinden itibaren 6 ay içinde yapı ruhsatının alınamaması ve 3 aylık ek sürede ruhsatın alınamamış olması halinde, sözleşmenin tazminatsız olarak fesih edileceği hükmünün yer aldığını; alınan sürelerin ziyadesiyle aşıldığını; davacı şirketin tazminatsız fesih hakkının doğduğunu; taraflar arasındaki sözleşmenin 30/3 fıkrasında inşaat ruhsatı alınamamasının sözleşmenin teminatsız fesih nedeni olarak hükme bağlandığını; alınan düzenlemenin inşaat ruhsatı alınamamasının davalı şirketin kusuru olup olmadığına bakılmaksızın, geçerli bir fesih hakkını düzenlediğini; öte yandan bunlar dışında da müvekkili şirket yönünden sözleşmeye devamın mümkün olmayan ihale aldığını zira kamu oyuna yansıyan haberlerle ilgili olmak üzere 15/07/2016 günü yaşanan olaylarda davalı şirket yetkilileri hakkında ...................KAPSAMINDA soruşturmaya başlandığını, hatta tutuklandıklarını itiraz üzerine tedbirli olarak tutuksuz yargılanmalarına karar verildiğini; taraflar arasındaki güven ilkesinin bu tür bir sözleşme yönünden artık sarsıldığını; inşaat - gayrimenkul sektörüne yatırım yapacak vatandaşlarda da kuşku ve tedirginlik doğmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bunun iş yapılsa dahi davacı şirketin durumunu zorlaştıracağını; zararına yol açacağını belirterek 17/09/2014 tarihli düzenleme şeklinde arsa satışı karşılığı hasılat paylaşım esaslı sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı - karşı davacı vekili, 17/09/2014 tarihli sözleşme imzalanmadan önce .......... Başkanlığına verilen 18/08/2011 tarihli dilekçe ile sözleşmeye konu taşınmazların bulunduğu yerin, masrafları kendileri tarafından karşılanması üzerine imar uygulama işlemlerinin başlatılmasını talep ettiklerini; akıbinde belediye tarafından düzenlenen imar planına karşı, taşınmazın bulunduğu alandaki diğer hissedarlar tarafından dava açıldığını; bu hususun karşı tarafça bilinmesine rağmen, anlaşma sürecinde müvekkili şirketten gizlendiğini; söz konusu dav...