Mahkememizde görülmekte olan Maddi-Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, müvekkilinin sermaye arttırım suretiyle ihraç edeceği paylarının ... A.Ş ... (...) işlem görmesi için davalının vereceği danışmanlık hizmetini düzenleyen ''Piyasa Danışmanlığı Anlaşmasının'' akdedildiğini, davalının, müvekkilinin menfaatlerini gözetmek yerine edindiği bilgileri kendi menfaatine kullanmak suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığını bu nedenle müvekkilince bu sözleşmenin feshedildiğini ve davalının ... A.Ş nezdinde şikayet edildiğini, yapılan inceleme sonucu danışmanlık yetkisinin iptal edildiğini, müvekkili şirketin hisselerinin %20'sinin borsaya kota edilmiş bir şirket olduğunu ve aralarındaki sözleşme çerçevesinde davalıdan danışmanlık hizmeti aldığını, ayrıca davalının müvekkilinin hissedarı...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/827 KARAR NO : 2018/139
DAVA : Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/08/2016 KARAR TARİHİ : 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Maddi-Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, müvekkilinin sermaye arttırım suretiyle ihraç edeceği paylarının ... A.Ş ... (...) işlem görmesi için davalının vereceği danışmanlık hizmetini düzenleyen ''Piyasa Danışmanlığı Anlaşmasının'' akdedildiğini, davalının, müvekkilinin menfaatlerini gözetmek yerine edindiği bilgileri kendi menfaatine kullanmak suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığını bu nedenle müvekkilince bu sözleşmenin feshedildiğini ve davalının ... A.Ş nezdinde şikayet edildiğini, yapılan inceleme sonucu danışmanlık yetkisinin iptal edildiğini, müvekkili şirketin hisselerinin %20'sinin borsaya kota edilmiş bir şirket olduğunu ve aralarındaki sözleşme çerçevesinde davalıdan danışmanlık hizmeti aldığını, ayrıca davalının müvekkilinin hissedarı konumunda bulunduğunu, piyasa danışmalığı yapan bir şirketin aynı zamanda hizmet verdiği şirketin hissedarı olabildiğini, buna yasal bir engelin olmadığını, ancak davalının danışmanlık görevi gereği müvekkili şirketin hisselerinin %80'lik kısmının satılacağı bilgisini öğrendiğini, hisselerini çok yüksek fiyattan satma talebinin kabul görmemesi üzerine derhal stratejik hisse alımları yaptığını, böylece müvekkili şirketin hem ... şirketine satışını hem de ikinci ulusal pazara geçişini engellediğini, müvekkilince 18.08.2015 tarihinde 2. ulusal pazara geçiş için ... A.Ş'ye yazılı başvuru yapıldığını ve bu durumun Kamuyu Aydınlatma Platformunda ilan edildiğini, bu sırada Amerika'da mukim ... isimli firmanın müvekkili şirketin büyük ortaklarının hisselerini satın almak istediklerini, bu durumun 17.06.2015 tarihinde KAP'ta duyurulduğunu, davalının bu tekliften haberdar olup kendi hisselerini de bu firmaya satmak istediğini, ancak müvekkili şirket hisseleri için teklif edilen bedelin çok üstünde bir bedel talep ettiğinden görüşmelerden sonuç alınamadığını, ABD'li firmanın davalının bu davranışlarından tedirgin olup, müvekkili şirket ile görüşmelerini askıya aldığını, şirketin ikinci ulusal pazara geçişi halinde sahip olduğu hisselerin değerinin düşeceğini bilen davalının, müvekkilinin ikinci ulusal pazara geçişini engellemek için piyasadan hisse toplayarak müvekkilinin şirketteki hisse oranını toplamda %10,4'e yükselttiğini, bu alımlar neticesinde kasıtlı olarak müvekkili şirketin halka açıklık oranını %10'un altına düşürdüğünü, bu eyleminin 2. ulusal pazara geçiş için en az %10'luk halka açıklık kriterinin sağlanmasına engel olup başvurunun reddedilmesi neticesi doğurduğunu, bundan dolayı Amerikalı şirketin hakla açık olmayan %80'lik payları satın almaktan vazgeçtiğini ve şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının piyasa danışmanlığı sözleşmesine aykırı davrandığını, davalının haksız eylemleri netic...