....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/591 esas sayılı dosyası bu dosya ile birleştirilmiştir. ESAS NO : 2014/1080 Esas KARAR NO : 2019/499 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/09/2014 KARAR TARİHİ :23/05/2019 Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/591 esas sayılı dosyasında DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/09/2015 KARAR TARİHİ : 23/05/2019 ANA DOSYA DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin ... Aş'de hissesinin bulunduğunu, davalıların ise söz konusu şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, 31/03/2014 tarihinde yapılan 2013 yılına ilişkin genel kurul toplantısında 644.084,00TL'nin yapılmakta olan yatırımlardan çıkış gösterildiğini, bir nevi diğer giderlere aktarılarak zarar kayıtedildiğini, bu hususun genel kurul toplantısında soru olarak gündeme getirildiğini, bu soruya cevaben yatırım harcamalarının 2008 yılında başladığını...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/591 esas sayılı dosyası bu dosya ile birleştirilmiştir. ESAS NO : 2014/1080 Esas KARAR NO : 2019/499 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/09/2014 KARAR TARİHİ :23/05/2019 Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/591 esas sayılı dosyasında DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/09/2015 KARAR TARİHİ : 23/05/2019
ANA DOSYA DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin ... Aş'de hissesinin bulunduğunu, davalıların ise söz konusu şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, 31/03/2014 tarihinde yapılan 2013 yılına ilişkin genel kurul toplantısında 644.084,00TL'nin yapılmakta olan yatırımlardan çıkış gösterildiğini, bir nevi diğer giderlere aktarılarak zarar kayıtedildiğini, bu hususun genel kurul toplantısında soru olarak gündeme getirildiğini, bu soruya cevaben yatırım harcamalarının 2008 yılında başladığını aynı yıl Büyük Şehir Belediyesi tarafından dış cephenin tadilat ruhsatı ile değiştirilemeyeceği gerekçesine istinaden dış cephe işlerinin yapımının durdurulduğunu o dönemde ... için özel olarak üretilen camların henüz motajı yapılmadan depolanmak zorunda kalındığını, izin süreci çok uzun sürdüğünden üretici firmanın cam bedellerini ... Ticaret merkezinin profesyonel yönetim şirketi olan ...'e fatura ettiğini, ...'in de işi yapan taraf olarak aracı olduğundan bu cam bedellerini ...'ya fatura ettiğini, 2013 yılının Aralık ayında dış cephe tadilatı ile ilgili olarak yapı ruhsatı alındığını ve dış cephe işinin yapımına tekrar başlanıldığını ancak montajı yapılamayan eski camlar kontrol edildiğinde uzun süre depoda muhafaza edilmek zorunda kalınması nedeni ile camların özelliğini kaybettiğini ve bozulduğunun tespit edildiğini bu nedenle daha önce yatırım maliyetine alınan 644.084,00TL tutarındaki cam bedelinin maliyetten çıkartılarak değer düşüklüğü karşılığı ayrılarak gidere aktarıldığı yönünde yanıt verildiğini, yönetim kurulu üyeleri tarafından basiretli bir şekilde davranılmayarak, imar mevzuatına ve usulüne uygun olarak ruhsat alınmaksızın dış cephe tadilatı yapmak için yüksek miktarda harcama yapılarak bir kısım malzemenin çöp haline geldiğini, zarar miktarının bilirkişi vasıtası ile hesaplanması gerektiğini, şimdilik belirsiz alacak kapsamında 100.000,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ...'ya ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde diğer bir zarar kalemi olarak dava dilekçesinde ikili taraf işlemleri başlığı ile ; 31/03/2014 tarihli genel kurul toplantısında müvekkilinin, ... AŞ'nin 31/12/2013 tarihli bilançosunda 13.829.068,00TL avans yani peşin ödenmiş gider olduğunu, 2012 tarihli bilançoda bu durumun sadece 2.298.132,00TL iken 2013 yılında arttığını, avansların mahiyetinin ne olduğunu kimlere verildiği ayrıca dış cephe işinin ...'a verilmiş iken diğer işler için verilenlerin yanı sıra bu işle ilgili olarak 13.829.068,00TL avansın niçin ... Aş'ye verildiğini, ...'...