Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/607 · K. 2022/118
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/607 K. 2022/118

E. 2021/607K. 2022/11823 Şubat 2022
icra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminathizmet sözleşmesiyasal süreicra takibine itirazispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 22/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiğini, davalının maliki bulunduğu ... , ... , ..., ..., plakalı aracın ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçişini gösteren ihlalli geçiş listesinin sunulduğunu, söz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/607 Esas KARAR NO : 2022/118

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 22/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiğini, davalının maliki bulunduğu ... , ... , ..., ..., plakalı aracın ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçişini gösteren ihlalli geçiş listesinin sunulduğunu, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağı ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, yasal süresi içinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı tarafça ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve borcun ödenmesine ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, ödenmeyen geçiş ücreti ve cezalarına işletilen ticari faizin kazanç kabul edilmesi nedeniyle, söz konusu faiz alacağı KDVye tabi olduğundan, KDV Kanunu md. 24/c uyarınca faiz alacağına ayrıca KDV tahakkuk etmekte olduğunu, bu tutarının da borçludan tahsil edilmesi gerektiğini, borçlu/davalı itirazında hesabında para olduğunu belirtmişse de ... ve ... işletme hakkı her ne kadar Müvekkil Şirkete ait olsa da, OGS/HGS sisteminin işletmesi Müvekkil Şirkete ait olmadığını, bu sebeple söz konusu geçişlere ilişkin ihlal ve aykırılıkların tespitinin müvekkil şirket tarafından değil, OGS/HGS işletmecisi konumunda olan PTT tarafından yürütüldüğünü, somut olayda, dava konusu ihlale ilişkin OGS/HGS hesabının bağlı bulunduğu kurum olan PTT tarafından müvekkil şirkete olumsuz dönüş yapıldığını, ilgili ceza usul ve yasaya uygun bir şekilde tahakkuk ettirildiğini, OGS/HGS işletmeciliğinin Bankacılık Kanunu kapsamında sunulan bir hizmet ve bu hizmetinde ayrı bir yetkilendirmeye ve lisansa tabi olduğunu, anılan hizmetler çerçevesinde mevcut olan abonelik ilişkileri de bu şirketler ile müşterileri arasında olduğunu, müvekkil şirketin OGS/HGS hesaplarının bakiyesini göremediğini, diğer taraftan geçiş bedellerinin ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin sabit olduğunu, icra takiplerine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, somut olayda davalıya ait araçların, bağlı otoyol ve köprüden geçmesiyle beraber sözleşme kurulduğunu, davalının Otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması bulunmadığını...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/601 · K. 2022/688

12 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/609 · K. 2022/552

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/185 · K. 2022/722

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/612 · K. 2022/764

15 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/507 · K. 2022/208

16 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/619 · K. 2022/622

12 Ekim 2022