E. 2016/1064 K. 2018/292

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1064 Esas KARAR NO : 2018/292

DAVA : Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 29/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; sağlık sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin ithal ettiği ..... isimli ürüne ait, müvekkiline ... Bakanlığınca verilmiş olan ve her yıl yenilenen kontrol belgesi bulunduğunu, ne var ki 11/11/2014 tarihinde müvekkiline ......Bakanlığından gönderilen yazıda bu ürünle ilgili olarak ......ndeki ihaleye verilen kontrol belgesi örneğinde ithalatçı firmanın ticaret ünvanı bölümünde ....... yazılı olduğunun, bunun kurumlarınca onaylanan kontrol belgesi ile uyuşmadığının tespit edildiğinin bildirildiğini, yani müvekkili ünvanı kullanılarak resmi evrakta sahtecilik yapıldığının anlaşıldığını, bunun üzerine ......Bakanlığına müvekkili tarafından bu firmaya verilen kontrol belgesi olmadığının bildirildiğini ve ...... Hastanesinden ve ....Bakanlığından bu belgenin fotokopisinin istenildiğini, ancak gönderilmediğini, bahsi geçen firmanın davalı adına kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, davalının müvekkilinin ünvanını kullanarak belgede tahrifat yaptığını, bu şekilde müvekkilinin ticari itibarının ve saygınlığının zedelendiğini, ihale bakanlık tarafından kendiliğinden feshedildiği için söz konusu belgenin kullanılamadığını ileri sürerek 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili; müvekkilinin ....Devlet Hastanesinin bahsi geçen ihalesine katılmadığını, davacı ünvanının müvekkili tarafından kullanıldığı hususunun gerçek dışı olduğunu, üzerinde davacıya ait ünvan bulunmayan bir belgeyle davacıya zarar verilmesinin de mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, TTKnun 56/1-e.maddesi uyarınca haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır. Davacı tarafça sunulan bahsi geçen ürüne ait kontrol belgesi incelendiğinde, ithalatçı firma olarak davacı ünvanının yazılı olduğu görülmüştür. Davacı tarafça sunulan, .....Kurumu tarafından davacıya hitaben düzenlenen 12/11/2014 tarihli faks yazısı incelendiğinde, bahsi geçen ürüne ait..... Devlet Hastanesi ihalesine verilen kontrol belgesindeki ithalatçı firma ünvanı ile kurumlarınca onaylanan belgedeki ünvanın uyuşmadığı belirtilerek açıklama talep edildiği görülmüştür. Daha sonra yapılan yazışmalarda davacının belge fotokopisini talep ettiği, ancak talebe olumlu karşılık verilmediği görülmüştür. ..... Bakanlığı ....... Kurumune müzekkere yazılarak olaya ilişkin tüm belgeler celp edilerek incelenmiştir.Cevabi yazıda söz konus...