... Tüketici Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı, ... tarihli Görevsizlik Kararı ile Mahkememize gönderilen dosya uyap üzerinden yukarıdaki esasına kaydı yapılarak görülen yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı'dan satın aldığı aracın akabinde, muvafakatsız eser sözleşmesine aykırı olarak motorun işlerliğini bozan onarım yapılmış olduğunu, davalı şirketin borcunu gereği gibi ifa etmediğini ve temerrüde düştüğünü, davalı tarafça gerçekleştirilen ifanın kötü niyetli ve ayıplı olduğunu bu durum üzerine müvekkilinin aracın ayıpsız ve orjinal olan benzeriyle değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde araç motorunun yeni bir motor ile değiştirilmesini yahut orjinal parçalar kullanılarak aracın motorunun kusursuz olarak onarılmasını, onarım sonrasında araçta meydana gelen değer düşüşünün tespiti ile dava tarihine kadar yasal...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/253 Esas KARAR NO: 2020/340
DAVA:Tespit DAVA TARİHİ : 10/06/2019 KARAR TARİHİ: 25/06/2020
... Tüketici Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı, ... tarihli Görevsizlik Kararı ile Mahkememize gönderilen dosya uyap üzerinden yukarıdaki esasına kaydı yapılarak görülen yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı'dan satın aldığı aracın akabinde, muvafakatsız eser sözleşmesine aykırı olarak motorun işlerliğini bozan onarım yapılmış olduğunu, davalı şirketin borcunu gereği gibi ifa etmediğini ve temerrüde düştüğünü, davalı tarafça gerçekleştirilen ifanın kötü niyetli ve ayıplı olduğunu bu durum üzerine müvekkilinin aracın ayıpsız ve orjinal olan benzeriyle değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde araç motorunun yeni bir motor ile değiştirilmesini yahut orjinal parçalar kullanılarak aracın motorunun kusursuz olarak onarılmasını, onarım sonrasında araçta meydana gelen değer düşüşünün tespiti ile dava tarihine kadar yasal faizi, dava tarihinden sonra değişen oranlarda ticari faizi ile müşterek ve müteselsilen davalılardan tazminini talep ettiği, aracın değiştirildiği veya onarıldığı tarihe kadar oluşan maddi zararın meydana geldiği tarihlerden dava tarihine kadar değişen oranlarda yasal ve dava tarihinden sonra ticari faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, yargılama gideri, vekalet ücreti ve diğer tüm masrafların davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı ... marka, ... model aracı 2.el olarak satın aldığını, 08/03/2019 tarihinde bakımının yapılarak satıldığını, daha sonra davacının 16/04/2019 tarihinde dava konusu arıza nedeniyle müvekkil şirkete getirdiğini ve bakımının yapıldığını, araçtaki arızanın kendilerinden kaynaklı olmayıp, kullanıcı hatası olduğunu bu nedenle de arıza onarımının garanti kapsamında olmadığını, aracın onarımı için 25.000,00 TL masrafın meydana geleceğini bildirdiklerini, ancak onarım için herhangi bir talimat verilmediğini, davacının araçtaki arızayı garanti kapsamında olmadığını kabul etmediğini ve motorun yeni ve sorunsuz misli ile değiştirilmesini taleplerini içerir ihtarname gönderdiğini, ihtarnameye cevap verildiğini, müvekkilin hizmet sözleşmesi gereği borcunu hukuka uygun olarak ifa ettiğini, müvekkil şirketin yetkili servis olduğundan davanın tarafı olmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, usul ve yasaya aykırı ikame edilen davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın 2.el olduğunu, aracın ticari araç statüsünde olduğunu, bu nedenle görevli mahkemelerin ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkil şirketin araç üreticisi olmadığını, bu nedenle kendilerine aracın motor arızası nedeni ile husumet yöneltilemeyeceğini, husumet yokluğu nedeni ile davanın reddini, ...